ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2003 г. N 56-о02-78
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Русакова
В.В.,
Чакар Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании
26 февраля 2003 года кассационную жалобу адвоката Старинец
О.В. на приговор Приморского краевого суда от 26 августа 2002 года, по которому
М., <...>, ранее не судим
осужден по ч. 1 ст.
222 УК РФ к двум годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 222 УК РФ к трем годам
лишения свободы; по ч. 1 ст. 223 УК РФ к трем годам лишения свободы; по п.
"е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 112 УК РФ к трем годам
лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "е" ч. 2 ст.
105 УК РФ к девяти годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено
девятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
М. признан виновным
и осужден за незаконное приобретение, ношение, хранение взрывчатого вещества;
за незаконное приобретение, ношение, хранение и передачу взрывных устройств,
совершенные неоднократно; за незаконное изготовление взрывного устройства; за
убийство Ч., совершенное общеопасным способом; за
умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести Б. и С.; за покушение на
убийство двух лиц, совершенное общеопасным способом.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора
Найденова Е.М., полагавшего судебное решение в отношении М. оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной
жалобе адвокат Старинец О.В. в интересах осужденного
М. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на
то, что судом нарушены нормы Уголовно-процессуального кодекса, в частности, ст.
275 УПК РФ, регламентирующая производить допрос подсудимого первым с его
согласия; при допросе потерпевших и свидетелей судом нарушена ст. 278 УПК РФ; при производстве комплексной судебной психолого-психиатрической
экспертизы допущены противоречия в выводах психолога и психиатра, а само
заключение составлено двумя врачами, одна из которых не является штатным
сотрудником лаборатории судебных экспертиз.
В возражениях потерпевшие С., Б., И., З.
и адвокат Матюшенко В.П. в интересах представителя потерпевшего Ч. просят
приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения
адвоката Старинец О.В., поддержавшего доводы своей
жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, Судебная
коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осужденного М. в совершении
преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе
предварительного следствия и исследованными в судебном заседании
доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного
расследования М. неоднократно в категорической форме пояснял о том, что в 2001
году он вместе с И. и З. работал в компании, занимавшейся оптовой продажей
нефтепродуктов на местном рынке г. Владивостока. Проработав некоторое время, он
понял, что И. не желает работать с ним. Поняв, что И. и З. хотят его обмануть,
решил их напугать, взорвав офис, для чего у своего знакомого С. взял
двухсотграммовую тротиловую шашку, которую хранил в летней кухне. После этого он вновь у С. взял два электродетонатора, один из
которых опробовал, взорвав пустую бочку, а Г. попросил купить определенную
настольную лампу, с помощью которой, путем постановки в нее взрывного
устройства намерен был произвести взрыв в офисе фирмы.
Суд первой инстанции обоснованно признал
указанные показания М. в ходе предварительного следствия достоверными, так как
они подтверждаются другими доказательствами.
В материалах дела имеется протокол
обыска, из которого видно, что в доме N 6 по улице Тимирязева под летней кухней
было обнаружено взрывчатое вещество весом 44,8 грамма.
В соответствии с заключением взрывотехнической экспертизы вещество, обнаруженное при
обыске в количестве 44,8 грамма, представляет часть стандартной 200-граммовой
тротиловой шашки, пригодно для производства взрыва при наличии средства
взрывания и используется для снаряжения боеприпасов и взрывных работ в
промышленности и военном деле.
Из заключения баллистической экспертизы
следует, что в лампу было вмонтировано взрывное устройство, состоящее из заряда
бризантного взрывчатого вещества и электродетонатора. Взрывное устройство
изготовлено самодельным способом. Масса заряда составляет примерно 150 граммов
тротиловой шашки.
Из показаний свидетеля Г. явствует, что в
середине декабря 2001 года М. за плату попросил помочь, сказав, что в фирме,
где он работает, его обманывают и выживают. Он - М. планирует установить в
настольную лампу прослушивающее устройство, подарить лампу сотрудникам ООО
"Рейн" и, таким образом, узнавать, о чем ведется разговор в его - М.
отсутствие. По поручению М. он купил выбранную тем настольную
лампу, которую затем передал для вручения двум женщинам, одетых в костюмы Деда
Мороза и Снегурочки. Вечером 4 января 2002 года он узнал о взрыве и
понял, что к взрыву причастен М.
Показания потерпевших З., С., Б.
свидетельствуют о том, что 4 января 2002 года в офис фирмы "Рейн"
пришли две женщины, одетые в наряды Деда Мороза и Снегурочки, подарили коробку
в красочной обертке и ушли. Ч. открыл коробку, в которой
находилась настольная лампа, включил в электрическую сеть и в этот момент
произошел взрыв, в результате которого были травмированы несколько человек,
которые были доставлены в больницу, где Ч. от полученных травм скончался.
Свидетель С. в судебном заседании
показал, что действительно осенью 2001 года М. взял у него 200-граммовую
тротиловую шашку, а в декабре 2001 года - два электродетонатора. Через
некоторое время со слов М. ему стало известно, что М. испробовал
один из электродетонаторов и у железной бочки вырвало дно.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Ч. наступила в результате
взрывной травмы.
Виновность М. в совершении преступлений
подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре
доказательствами.
Тщательно
исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу,
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины М. в
убийстве, совершенном общеопасным способом и в
покушении на убийство двух лиц, общеопасным способом
и в совершении других преступлений, верно квалифицировав его действия по
соответствующим статьям материального закона (УК РФ).
Выводы суда о наличии у М. умысла на
совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и
подтверждается приведенными показаниями М. в ходе предварительного следствия,
правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют
целенаправленным действиям М. при совершении убийства.
Суд правильно оценил
последующее изменение показаний М. Его ссылки в судебном заседании на
незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты
как несостоятельные.
Доводы адвоката, о том, что судом нарушен
порядок допроса М., а также потерпевших и свидетелей не свидетельствует о
нарушении закона. Из протокола судебного заседания видно, что судом был
установлен порядок исследования доказательств по делу, предложенный прокурором,
при этом со стороны М. и его адвоката никаких возражений против установленного
порядка исследования доказательств не было. Адвокат, как это видно из протокола
судебного заседания, задавал вопросы М. и другим участвующим в деле лицам и в
данном случае суд не нарушил конституционный принцип осуществления
судопроизводства на основе состязательности сторон.
Доводы адвоката о нарушениях, допущенных
при производстве психолого-психиатрической экспертизы, по мнению Судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными,
поскольку в соответствии с требованиями ст. 201 УПК РФ при проведении
комплексной экспертизы в ее проведении участвуют эксперты разных
специальностей, при этом данная норма в отличие от нормы, предусматривающей
проведение комиссионной экспертизы, не регулирует количественный состав
экспертов.
Из материалов дела видно, что назначение
и проведение комплексной экспертизы в отношении М. была поручена эксперту
психологу С.И. и эксперту психиатру Х., которая является внештатным сотрудником
лаборатории судебных экспертиз. При проведении экспертизы было установлено, что
М. психическим заболеванием никогда не страдал и не страдает в настоящее время,
на учете у невропатолога, психиатра, нарколога не состоял. Имеющаяся у М.
тревожная, возбудимая и другие особенности психики не носят выраженности
болезни, а являются индивидуальными чертами характера, следовательно, вывод о
вменяемости М. является правильным. Необходимости в назначении и проведении
стационарной комиссионной психиатрической экспертизы в отношении М. не имеется.
Наказание назначено М. в соответствии с
требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех
конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора, о чем содержится
просьба в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда от 26
августа 2002 года в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу
адвоката Старинец О.В. - без удовлетворения.