||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2003 г. N 1-о03-7

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Истоминой Г.Н. и Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2003 года кассационные жалобы осужденных А., Ч., адвоката Худобиной Н.Е., представление государственного обвинителя Синцова А.В. на приговор Архангельского областного суда от 11 декабря 2002 года, которым

А., <...>, ранее судимый 1 апреля 2002 г. по ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 213 к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года

осужден по ст. 116 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение А. по приговору от 1 апреля 2002 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с А. в пользу П. в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей и в счет возмещения понесенных ею процессуальных издержек 8 000 рублей.

Ч., <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

По п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (а с учетом позиции государственного обвинителя в сторону смягчения по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ) оправдан вследствие непричастности к совершению преступления.

Ч.А., <...>, ранее судимый 16 июля 2001 г. по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 28 февраля 2002 г. от оставшейся части наказания на основании Постановления Государственной Думы ФС РФ от 30 ноября 2001 г. "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин"

по предъявленному ему обвинению по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (а с учетом позиции государственного обвинителя в сторону смягчения по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ) оправдан вследствие непричастности к совершению преступления.

А. признан виновным и осужден за совершение 2 мая 2002 года в г. Архангельске насильственных действий, причинивших физическую боль П.С., не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Ч. осужден за незаконное хранение по месту своего жительства в г. Архангельске боеприпасов, которые изъяты у него при обыске 28 июня 2002 года.

Органами предварительного следствия А., Ч. и Ч.А. также обвинялись в том, что в ночь на 2 мая 2002 года, находясь между домами 16 и 18 по ул. Маслова г. Архангельска в ходе возникшей ссоры и драки, действуя группой лиц, совершили убийство П.С.

Суд пришел к выводу о непричастности Ч. и Ч.А. к убийству П.С., а с учетом позиции государственного обвинителя и к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего и постановил в отношении них оправдательный приговор.

Действия же А. были переквалифицированы на ст. 116 УК РФ, по которой он осужден.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., мнение прокурора Козусевой Н.А., поддержавшей кассационное представление государственного обвинителя, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене обвинительного приговора в отношении А., и оправдательного приговора в отношении Ч. и Ч.А., направлении дела на новое судебное разбирательство.

Не оспаривая обоснованность осуждения Ч. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, автор представления указывает, что вывод суда о непричастности А., Ч.А. и Ч. к причинению тяжкого вреда здоровью П.С. сделан без учета всех исследованных материалов дела.

Приведя анализ показаний свидетелей Д.О., Г., Г.Н., С., С.Е., на предварительном следствии и в судебном заседании, считает, что на их основании можно сделать вывод о том, что А., Ч. и Ч.А. принимали участие в избиении П.С., причинении его здоровью тяжкого вреда.

Неправильным является и вывод суда о наличии противоречий между показаниями свидетеля Ш. и показаниями свидетелей Д.О. и Г., поскольку они в разное время наблюдали за дракой. Ш. не был очевидцем избиения П.С. до того момента, как подошел к колонке, а Г. и П. наблюдали избиение П.С. во время движения машины и после остановки машины.

Показаниям Ш. о том, что со слов А. или Ч.А. ему стало известно об избиении П.С., которые соответствуют показаниям свидетелей Д.О. и Г., суд не дал оценки.

Односторонне оценено судом заключению судебно-медицинского эксперта. Тупая травма грудной клетки и живота у потерпевшего могла образоваться, по мнению автора представления, при нанесении ему ударов ногами, когда П.С. находился в положении сидя на корточках, о чем пояснял Г.

Необоснованно признаны судом достоверными показания в судебном заседании свидетелей брата и сестры Д.Ю., Д.К., П., В. об избиении потерпевшего Д.Н., который через некоторое время пришел к П. в мокрой одежде; свидетеля Щ. о том, что в ночь на 2 мая 2002 года Ш. приходил к ней в мокрой одежде, переоделся в другую и ушел; свидетеля Ч.В. о том, что он по просьбе Ш. выбросил пакет с одеждой, на которой были следы крови.

Исходя из этого, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло незаконное оправдание Ч.А. и Ч. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ и незаконную переквалификацию действий А. с п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 116 УК РФ.

Адвокат Худобина Н.Е. в защиту интересов потерпевшей также просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство, приводя аналогичные доводы и, указывая, что суд исследованным доказательствам дал неправильную оценку и необоснованно пришел к выводу о непричастности подсудимых к убийству П.С.

Осужденный А. в своей кассационной жалобе и дополнении к ней указывает, что не наносил ударов потерпевшему П.С. Суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Ш. и Г., которые заинтересованы в исходе дела в силу того, что он изобличал Ш. и Д.Н. - друга Г. в убийстве П.С. Кроме того, при оценке показаний Г. и Д.О. суд не принял во внимание, что они находились в нетрезвом состоянии.

Вывод суда о его виновности в применении насилия к П.С. основан на предположении.

Просит прекратить уголовное дело в отношении него по ст. 116 УК РФ.

Осужденный Ч. в своей кассационной жалобе считает незаконным свое осуждение по ч. 1 ст. 222 УК РФ. О том, что в комнате, где он спит, хранится сумочка, в которой обнаружены патроны, он не знал и никогда не пользовался этой сумочкой. Показания его матери на предварительном следствии о том, что он пользовался сумочкой, являются ее предположением, а потому не могут быть положены в основу приговора. Не могут служить доказательством его виновности показания матери, отца и брата о том, что патроны им не принадлежат. Тот факт, что патроны нашли в его комнате, не может подтверждать его виновность, поскольку он их не видел до обыска и не хранил.

Обращает также внимание на то, что патроны были обнаружены во время второго обыска, что согласно показаниям понятой Б. патроны при ней не изымались.

Просит приговор отменить и дело прекратить в отношении него за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу Ч. государственный обвинитель Синцов А.В. просит приговор в части его осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности А. в совершении насильственных действий в отношении П.С., причинивших ему физическую боль, Ч. - в незаконном хранении боеприпасов правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалобы А. о его непричастности к избиению П.С. не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, свидетель Ш. пояснил в судебном заседании, что у магазина увидел А., Ч.А. и П.С. У П.С. был разбит нос, и он стал помогать ему умыться. В это время к ним подъехал на автомашине Г. Ч.А. подошел к машине, а А. в ответ на угрозу П.С. "посадить" их ударил П.С. два - три раза рукой по голове, отчего потерпевший упал.

Показания Ш. соответствуют показаниям свидетеля Г., который пояснил в судебном заседании, что видел на ул. Маслова драку, в ходе которой избивали П.С., видел как А. несколько раз ударил П.С.

Аналогичные показания со слов Г. дала в судебном заседании и свидетель Г.Н., пояснив, что ей муж рассказал о нахождении на месте драки А.

Свидетель Д.О. на предварительном следствии также давал показания о том, что А. наносил удары руками П.С.

Сам осужденный также не отрицал свое нахождение на месте избиения П.С. Подтвердил этот факт и Ч.А.

С учетом согласованности показаний свидетелей о действиях А. суд обоснованно признал эти показания достоверными и пришел к выводу о виновности А. в нанесении П.С. руками по голове не менее двух ударов, причинивших физическую боль, и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы осужденного Ч. о его непричастности к хранению патронов.

Факт изъятия патронов из сумки, которая находилась в комнате осужденного подтверждается протоколом обыска, показаниями свидетелей Г.Л., Л., Ч.А. и не оспаривается в жалобе.

Родители осужденного Ч.Б., Ч.Н., его брат Ч.А. пояснили в судебном заседании, что в комнате, в которой были обнаружены патроны, в течение последних двух лет проживал осужденный, что изъятые патроны им не принадлежат.

На предварительном следствии Ч.Н. поясняла о том, что сумочкой, в которой были обнаружены патроны, пользовался Ч.

Принимая во внимание эти обстоятельства суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно осужденный Ч. незаконно хранил в своей комнате патроны, являющиеся боеприпасами и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Наказание осужденным А. и Ч. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на их исправление.

Не находит оснований судебная коллегия и для отмены приговора по доводам представления государственного обвинителя и жалобы представителя потерпевшей в связи с необоснованным, по их мнению, оправданием Ч.А. и Ч. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ и необоснованной переквалификацией действий А. с п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 116 УК РФ.

Как на доказательства виновности А., Ч.А. и Ч. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П.С. государственный обвинитель и в судебном заседании и в кассационном представлении сослался на показания потерпевшей П.Н., протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинского эксперта по результатам исследования трупа П.С., показания свидетелей Ш., Д.О., Г., С., С.Е.

Эти доказательства были исследованы в судебном заседании и им дана в приговоре надлежащая оценка.

При этом суд правильно отметил, что показаниями свидетелей Г., Д.О., Ш., Г.Н. подтверждается лишь факт нанесения А. нескольких ударов П.С., показаниями этих лиц, а также показаниями свидетелей С., С.Е., подтверждается факт нахождения Ч.А. на месте избиения П.С.

В то же время никто из очевидцев избиения П.С., а именно ни Ш., ни Г., ни Д.О. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не давали показаний о том, что А., Ч.А. и Ч., подпрыгивая наносили лежащему П.С. удары ногами по животу и грудной клетке, либо использовали при избиении П.С. какие-либо предметы, обладающие прямолинейным ребром.

А именно о таком механизме образования телесных повреждений указано в заключении судебно-медицинского эксперта, согласно которому при исследовании трупа П.С. обнаружена тупая черепно-мозговая травма, образовавшаяся не менее чем от 8 - 9 ударов твердым тупым предметом, имеющим прямолинейное ребро, тупая травма грудной клетки и живота, которая могла образоваться от неоднократных ударов ногами в обуви с одновременным сдавлением грудной клетки. Смерть П.С. наступила от механической асфиксии, развившейся от закрытия дыхательных путей водой.

Свидетели С.Е., С., Г.Н. дали показания об избиении П.С. со слов Г., при этом о конкретных действиях А., Ч. и Ч.А. им ничего не известно, они лишь пояснили об участии этих лиц в драке.

Правильно обратил суд внимание и на наличие противоречий в показаниях свидетелей Г., Д.О. и Ш. Подробное содержание этих противоречий, а также их анализ и выводы, с которыми согласна судебная коллегия, приведены в приговоре.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей Д.Ю., Д.К., В., П. Ч. на месте избиения не было.

Указанные свидетели пояснили в судебном заседании, что они встретили на улице П.С., Д.Н., Ш. и Ч. Ч. ушел вместе с ними и находился у подъезда дома, а затем в квартире П. В это время, как пояснил В., он слышал крики со стороны дороги, где остались П.С., Д.Н. и Ш., а П. и Д.Ю. пояснили, что видели назревающую между оставшимися драку.

О том, что Ч. не было на месте драки, дал показания в судебном заседании и свидетель Ш.

Причина противоречий в показаниях этих свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании выяснена судом. Доказательства заинтересованности Д.Ю., Д.К., В., П. в исходе дела не установлены, не приведены такие доказательства и в представлении, а потому оснований не доверять показаниям свидетелей, данных ими в судебном заседании, суд не имел и правильно признал их достоверными.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленными стороной обвинения доказательствами причастность А., Ч.А. и Ч. к убийству П.С. либо умышленному причинению тяжкого вреда его здоровью не подтверждается и законно постановил оправдательный приговор в отношении Ч.А. и Ч., а действия А. переквалифицировал на ст. 116 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Архангельского областного суда от 11 декабря 2002 года в отношении А., Ч.А. и Ч. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных А. и Ч., адвоката Худобиной Н.Е. и кассационное представление государственного обвинителя Синцова А.В. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"