||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2003 г. N 32-кпо03-2

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Верховного суда Зырянова А.И., Дзыбана А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2003 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Асташкина Д.М. на заключение Саратовского областного суда от 10 декабря 2002 года, которым в отношении Ш., депутата Саратовской областной Думы третьего созыва, дано заключение об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. "в" УК РФ,

 

установила:

 

при рассмотрении дела в кассационной инстанции, адвокатом Левченко В.И. заявлено ходатайство, в котором подвергнута сомнению своевременность подачи кассационного представления.

В частности защита утверждает о нарушении требований ст. 356 УПК РФ и ссылается при этом на сообщение за N 13-1-10/61 от 14 февраля 2003 года исполняющего обязанности начальника Управления федеральной почтовой связи Саратовской области Г., в котором, приведены следующие выводы:

1. На фотомонтаже изображения конверта имеется только один и тот нестандартный оттиск календарного штемпеля ОПС Саратов-31 от 20.12.02. Отсутствует наличие изображения государственных знаков почтовой оплаты (ст. 30 "Правила оказания услуг почтовой связи - 2000 г."). Поэтому согласно ст. 36 "Правил...- 2000 г." данное письмо, если было оно сдано в ОПС, подлежало возврату отправителю для полной оплаты почтовых услуг, но не отправке по назначению.

2. Согласно ст. 63 "Правил...- 2000 г." адрес отправителя пишется в левом верхнем углу почтового конверта, а адрес получателя - в правой нижней части, т.е. получателем должна быть в данном случае "Прокуратура Саратовской области".

Никакой другой информации "Получатель" или "Отправитель" на Вашем фотомонтаже нет.

3. Почтовые отправления, поступившие на имя адресата, находящегося на территории обслуживания другим отделением почтовой связи, согласно технологическому процессу должны поступать на сортировку прижелезнодорожного почтамта города Саратова с последующей отправкой в ОПС, обслуживающее данного адресата (получателя).

В указанных объектах почтовой связи на почтовых отправлениях, согласно почтовым правилам, проставляются оттиски календарных штемпелей. Однако на фотомонтаже их нет.

Адрес "Саратовский областной суд" <...> обслуживается отделением почтовой связи Саратов-56, но оттиска календарного штемпеля этого ОПС на фотомонтаже нет.

4. На фотомонтаже лицевой части конверта оттиск календарного штемпеля диаметром 2,3 мм по размерам меньше установленного образца календарного штемпеля диаметром 2,9 мм для отделения почтовой связи Саратов-31, что вызывает сомнение в подлинности календарного штемпеля на фото конверта и способа получения этого оттиска.

Поскольку, в сообщении действительно содержится вывод о том, что данный конверт не мог пересылаться по почте, а на первом листе кассационного представления имеется оттиск календарного штемпеля, подтверждающего о поступлении представления в Саратовский областной суд лишь 27 декабря 2002 года, то есть с пропуском установленного срока на обжалование (заключение по делу вынесено 10 декабря 2002 года), и при отсутствии при этом даты и подписи председательствующего судьи Супруна В.П. о приобщении этого кассационного представления к материалам дела (л.д. 68 - 69), указанные в ходатайстве обстоятельства нуждаются в дополнительной проверке, а настоящее дело подлежит снятию с рассмотрения в кассационной инстанции.

При проведении служебной проверки необходимо установить подлинность даты направления кассационного представления в областной суд и порядок его оформления при поступлении через почтовые отделения, если это имело место. В зависимости от этого, в установленном законом порядке, разрешить вопрос о направлении данного дела в Верховный Суд РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

снять с кассационного рассмотрения представление прокурора Саратовской области о даче заключения о наличии в действиях депутата Саратовской областной Думы третьего созыва Ш. состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. "в" УК РФ для служебной проверки, проведение которой поручить председателю Саратовского областного суда.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"