||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2003 года

 

Дело N 18кпи02-63пр

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.,

судей: Дзыбана А.А. и Зырянова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2003 г. дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 1998 года, которым

П., <...>, несудимый,

по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

По этому же делу осужден К., на судебные постановления в отношении которого протест не приносится.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 1 апреля 1998 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума того же суда от 20 декабря 2001 г. судебные постановления изменены, из приговора в отношении П. исключен п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ и снижено наказание. Постановлено считать П. осужденным по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 мес. лишения свободы с конфискацией имущества.

Заслушав доклад председательствующего судьи Шурыгина А.П., заключение прокурора Дудукиной Л.В., поддержавшей протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

преступление совершено в г. Белореченске Краснодарского края при следующих обстоятельствах.

9 ноября 1997 г. П. и К. договорились совершить кражу из домовладения <...>. Во исполнение своих преступных намерений 10 ноября 1997 г. они пришли к указанному дому. П., установив, что там находится несовершеннолетний Т., договорился с К. совершить открытое хищение чужого имущества. Обманным путем он вызвал Т. из дома и нанес удар по голове, отчего потерпевший потерял сознание. Затем П. с К., который надел на голову маску, так как был знаком с потерпевшим, проникли в жилое помещение.

Т., придя в сознание, попытался убежать, но П. вновь применил к нему насилие. К. в это время завладел денежными средствами в размере 1500 руб. и бижутерией. С похищенным П. и К. скрылись с места происшествия и поделили его.

В результате насилия, примененного П., здоровью потерпевшего причинен легкий вред.

В протесте поставлен вопрос об исключении осуждения П. по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ и смягчить наказание до 8 лет лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приговору П. и К. были осуждены за разбойное нападение, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а К. - еще и неоднократно.

Суд надзорной инстанции, признав, что у П. и К. имелся предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества, но при совершении преступления П. вышел за раки договоренности и совершил разбой, переквалифицировал действия К. с п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Президиум изменил и юридическую оценку действий П., исключив из обвинения п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ - "применение предмета, используемого в качестве оружия", постановил считать П. осужденным за разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище.

Однако это решение суда надзорной инстанции, как это правильно указано в протесте, противоречит его же выводу о том, что у осужденных была договоренность на совершение открытого похищения чужого имущества, а в действиях П. имел место эксцесс исполнителя.

При таких обстоятельствах из обвинения П. подлежал исключению квалифицирующий признак разбоя - "по предварительному сговору группой лиц", так как действия П. в отношении потерпевшего выходили за пределы состоявшегося сговора, и ему, исполнителю, допустившему эксцесс, п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ не должен вменяться.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Белореченского районного суда от 3 февраля 1998 г., определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 1 апреля 1998 г. и постановление президиума того же суда от 20 декабря 2001 г. в отношении П. изменить, исключить из обвинения п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Смягчить наказание П. до 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.П.ШУРЫГИН

 

Судьи

А.А.ДЗЫБАН

А.Н.ЗЫРЯНОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"