||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2003 г. N 49-о03-5

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Лаврова Н.Г., Ахметова Р.Ф.

рассмотрела 25 февраля 2003 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Н. и П. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2002 года, которым

Н. <...>, ранее судимый:

1. 1 декабря 1993 года по ч. 3 ст. 89 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

2. 12 апреля 1994 года по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

3. 13 июля 1994 года по ч. 3 ст. 89 УК РСФСР с применением ч. 3 ст. 40 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы;

4. 6 октября 1997 года по ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 21 января 2002 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

П. <...>, не имеющая судимостей,

осуждена по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По настоящему делу также осужден П.Э., приговор в отношении которого не обжалован и представление на приговор не принесено.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Н. признан виновным в совершении разбоя, а П. в совершении грабежа.

Преступления совершены 9 мая 2002 года в г. Бирске РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Н. и П. вину признали частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный Н., не отрицая факт проникновения в торговый ларек и наличие у него макета пистолета, вместе с тем утверждает, что умысла на грабеж у него не было, и об этом с другими осужденными он не договаривался, потерпевшей макетом пистолета не угрожал. Считает, что приговор основан лишь на показаниях потерпевшей Т., которая оговорила его, а осужденная П. пытается переложить свою вину на него. Считает, что суд неправильно применил к нему п. "в" ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку преступление, за которое он осужден в 1997 году по ст. 166 ч. 2 УК РФ, не является тяжким. Выражая свое несогласие с приговором, просит пересмотреть дело;

- осужденная П., не отрицая факт проникновения в торговый ларек, вместе с тем утверждает, что умысла на грабеж у нее не было, в торговый ларек ее втолкнули П.Э. и Н. Просит учесть ее молодой возраст и смягчить ей наказание до не связанного с лишением свободы.

В возражениях на жалобы осужденных государственный обвинитель Давлетов И.Р., указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Факт проникновения всех осужденных в торговый ларек, демонстрация Н. макета пистолета потерпевшей, а также похищение из кассы денег осужденные признавали на предварительном следствии и в судебном заседании.

Доводы осужденных Н. и П. об отсутствии у них умысла на грабеж, а также доводы Н. о том, что потерпевшей макетом пистолета он не угрожал, опровергаются показаниями потерпевшей Т., из которых следует, что осужденные втроем проникли в торговый ларек и угрожая ей, П. ножом, а Н.Э. пистолетом, похитили из кассы деньги.

Суд обоснованно признал эти показания потерпевшей достоверными, поскольку они согласуются с показаниями осужденного П.Э. об обстоятельствах совершенных преступлений совместно с Н. и П., и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям свидетелей П.Е., В., С., Т.; акту судебно-медицинской экспертизы о наличии и характере телесных повреждений, обнаруженных у Т.

Не доверять показаниям потерпевшей Т. у суда оснований не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Квалификация действий осужденных, за исключением действий Н. по п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, является правильной.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о их личности.

Обстоятельства, на которые указывается в жалобе осужденной П., судом учтены. Поэтому оснований считать назначенное ей наказание несправедливым вследствие суровости не имеется.

Вместе с тем, осуждение Н. за совершение разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, подлежит исключению из приговора.

Как видно из материалов дела и установлено судом, при совершении разбойного нападения Н. использовал макет пистолета, который только демонстрировал потерпевшей и не использовал в качестве оружия. Данных о том, что П.Э. договаривался с другими осужденными применить нож при нападении на Т., в материалах дела не имеется и судом в приговоре не приведено.

Исключение из приговора одного из квалифицирующих признаков разбоя по данному делу не является достаточным основанием для смягчения Н. наказания.

Доводы осужденного Н. о неправильном применении к нему п. "в" ч. 3 ст. 18 УК РФ являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, Н. ранее неоднократно судим, последний раз 16 апреля 1997 года по ст. 166 ч. 2 УК РФ за преступление, которое в соответствии с п. 4 ст. 15 УК РФ является тяжким, и вновь совершил особо тяжкое преступление, поэтому суд обоснованно признал в его действиях наличие особо опасного рецидива.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2002 года в отношении Н. изменить, исключить его осуждение по п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Н., а также в отношении П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"