||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2003 года

 

Дело N 47-о03-4

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Колесникова Н.А., Коваля В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2003 г. кассационные жалобы осужденных Б. и М. на приговор Оренбургского областного суда от 28 ноября 2002 года, которым

Б., <...>, не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

М., <...>, не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б. и М. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью Р., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступные действия ими совершены 7 августа 2002 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Б. виновным себя не признал, М. виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный М., не соглашаясь с приговором суда, просит разобраться в обстоятельствах дела. Он указывает, что преступления, за которое осужден, не совершал. На предварительном следствии оговорил себя и Б., так как применялись недозволенные методы ведения следствия.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный М., ссылаясь на те же доводы, считает приговор незаконным и несправедливым. По его мнению, суд всесторонне и полно не разобрался в обстоятельствах дела.

Осужденный Б., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Преступления, за которое осужден, он не совершал. На предварительном следствии он давал показания в результате применения недозволенных методов ведения следствия. Суд не разобрался в обстоятельствах дела. По мнению осужденного, М. также на предварительном следствии дал показания не соответствующие действительности в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель прокурор Чадов А.М. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Б. и М. в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о том, что Б. и М. необоснованно привлечены к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные действия, состоятельными признать нельзя.

Вина Б. и М. в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью Р., повлекшего ее смерть по неосторожности, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей С.; показаниями свидетеля М.Н.; протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз; другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе собственными показаниями осужденного М. на предварительном следствии, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступных действий в отношении Р. вместе с Б.

Суд обоснованно показания М. на предварительном следствии признал достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре.

Утверждение в кассационных жалобах о том, что М. на предварительном следствии оговорил себя и Б. в результате применения в отношении него недозволенных методов ведения следствия, судом проверялось и обоснованно признано не соответствующим действительности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что материалы дела всесторонне и полно не исследованы, постановлен необоснованный приговор.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины Б. и М. в содеянном.

Правовая оценка их преступным действиям дана правильно, квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована.

Мера наказания Б. и М. назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, для М. обстоятельств дела, смягчающих наказание, данных о личности.

Оснований для отмены приговора, смягчения меры наказания осужденным Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда в отношении Б. и М. оставить без изменения, а кассационные жалобы их - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

Н.А.КОЛЕСНИКОВ

В.С.КОВАЛЬ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"