ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2003 года
Дело N 47-о03-4
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Свиридова Ю.А.,
судей - Колесникова Н.А., Коваля В.С.
рассмотрела в судебном заседании от 25
февраля 2003 г. кассационные жалобы осужденных Б. и М. на приговор
Оренбургского областного суда от 28 ноября 2002 года, которым
Б., <...>, не судимый,
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
М., <...>, не судимый,
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Колесникова Н.А., мнение прокурора Шиховой Н.В.,
полагавшей оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия
установила:
Б. и М. признаны
виновными и осуждены за умышленное причинение группой лиц тяжкого вреда
здоровью Р., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.
Преступные действия ими совершены 7
августа 2002 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре
суда.
В судебном заседании Б. виновным себя не
признал, М. виновным себя признал частично.
В кассационных жалобах:
осужденный М., не соглашаясь с приговором
суда, просит разобраться в обстоятельствах дела. Он указывает, что
преступления, за которое осужден, не совершал. На предварительном следствии
оговорил себя и Б., так как применялись недозволенные методы ведения следствия.
В дополнительной кассационной жалобе
осужденный М., ссылаясь на те же доводы, считает
приговор незаконным и несправедливым. По его мнению, суд всесторонне и полно не
разобрался в обстоятельствах дела.
Осужденный Б., не соглашаясь с приговором
суда, считает его незаконным и необоснованным. Преступления, за которое
осужден, он не совершал. На предварительном следствии он давал показания в
результате применения недозволенных методов ведения следствия. Суд не
разобрался в обстоятельствах дела. По мнению осужденного, М. также на
предварительном следствии дал показания не соответствующие действительности в
результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия.
В возражении на кассационные жалобы
государственный обвинитель прокурор Чадов А.М. просит
приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения.
Обсудив доводы кассационных жалоб,
проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор суда законным и
обоснованным.
Выводы суда о виновности Б. и М. в преступных
действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в
судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Доводы, содержащиеся в кассационных
жалобах, о том, что Б. и М. необоснованно привлечены к уголовной ответственности
за указанные в приговоре преступные действия, состоятельными признать нельзя.
Вина Б. и М. в умышленном причинении
группой лиц тяжкого вреда здоровью Р., повлекшего ее смерть по неосторожности,
установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и
приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей С.; показаниями
свидетеля М.Н.; протоколом осмотра места происшествия; заключениями
судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз; другими, указанными в
приговоре доказательствами, в том числе собственными показаниями осужденного М.
на предварительном следствии, в которых он подробно рассказал об
обстоятельствах совершения преступных действий в отношении Р. вместе с Б.
Суд обоснованно показания М. на
предварительном следствии признал достоверными, поскольку они получены с
соблюдением требований закона, соответствуют фактическим обстоятельствам,
установленным в суде, подтверждены другими доказательствами по делу, анализ
которых дан в приговоре.
Утверждение в кассационных жалобах о том,
что М. на предварительном следствии оговорил себя и Б. в результате применения
в отношении него недозволенных методов ведения следствия, судом проверялось и
обоснованно признано не соответствующим действительности.
Судебная коллегия не может согласиться с
доводами кассационных жалоб о том, что материалы дела всесторонне и полно не
исследованы, постановлен необоснованный приговор.
Суд всесторонне, полно и объективно
исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их, пришел к правильному
выводу о доказанности вины Б. и М. в содеянном.
Правовая оценка их преступным действиям
дана правильно, квалификация содеянного ими в
приговоре мотивирована.
Мера наказания Б. и М. назначена в
соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, для М. обстоятельств дела,
смягчающих наказание, данных о личности.
Оснований для отмены приговора, смягчения
меры наказания осужденным Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Оренбургского областного суда в
отношении Б. и М. оставить без изменения, а кассационные жалобы их - без
удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.СВИРИДОВ
Судьи
Н.А.КОЛЕСНИКОВ
В.С.КОВАЛЬ