||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2003 года

 

Дело N 05-о03-13

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Ботина А.Г. и Ахметова Р.Ф.

25 февраля 2003 года рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных К. и А., адвоката Ямпольской Е.М. на приговор Московского городского суда от 18 ноября 2002 года, которым

К., родившийся 4 апреля 1972 года, с образованием 8 классов, ранее не судимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

А., родившийся 15 июня 1980 года, с образованием 5 классов, судимый 23.08.2000 по ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в сумме 2200 руб., 11.10.2001 по ст. 119 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ на 9 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 97 и 99 УК РФ к А. применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., объяснения осужденных К. и А., адвокатов Даудриха В.Н. и Ямпольской Е.М., полагавших приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, а также мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. и А. признаны виновными в убийстве Ж., совершенном по предварительному сговору группой лиц и с особой жестокостью.

Преступление совершено 12 марта 2002 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные виновными себя в совершении указанного преступления признали частично.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный А. утверждает, что приговор является незаконным и подлежащим отмене. При этом каких-либо доводов в обоснование жалобы не приводит;

осужденный К. указывает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Утверждает, что на предварительном следствии показания от него получены под угрозой применения насилия. Считает, что судом недостаточно проверено его психическое состояние на момент совершения преступления. Просит учесть эти обстоятельства при рассмотрении дела в кассационном порядке;

адвокат Ямпольский в защиту осужденного К. также утверждает, что органами следствия и судом не было достаточно полно исследовано психическое состояние последнего на момент совершения преступления и дачи им первоначальных показаний. Считает, что на предварительном следствии был нарушен порядок назначения и производства судебно-психиатрической и дополнительной психолого-психиатрической экспертиз в отношении К. При этом указывает, что акт экспертизы не подписан психологом, а также последний не предупрежден об уголовной ответственности. Обращает внимание что при производстве дополнительной экспертизы специалисты незаконно ответили на вопросы, которые перед ними при назначении экспертизы поставлены не были, а также на то, что с постановлением о назначении этой экспертизы К. и его защитник были ознакомлены лишь после окончания ее производства. Полагает, что с учетом психического состояния здоровья осужденного суд не мог использовать в качестве доказательства его первоначальные показания. Указывает, что в судебном заседании не опровергнуты показания К. о том, что потерпевший сам перелез через перила балкона и, не удержавшись, сорвался вниз, при этом К. пытался удержать его, однако не смог этого сделать. Оспаривает доказанность совершения преступления по предварительному сговору. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвоката государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности К. и А. в убийстве Ж. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы об отсутствии у осужденных умысла и предварительного сговора на убийство потерпевшего, а также о том, что последний сам перелез через перила балкона и, не удержавшись, сорвался вниз, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются показаниями самих осужденных на предварительном следствии о том, что они совместно избили Ж., после чего договорились убить его и сбросили с балкона 13-го этажа.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания осужденных на предварительном следствии и нашел их достоверными.

Судебная коллегия такую оценку, данную судом показаниям К. и А., находит правильной, поскольку эти показания подробны, последовательны, даны в присутствии защитников и согласуются как между собой, так и с другими имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с актом судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого у потерпевшего обнаружены множественные ушибленные раны, ссадины и кровоподтеки на кистях, в затылочной и лобной частях головы, часть переломов костей свода черепа, образовавшиеся от воздействия твердых тупых предметов до падения тела с высоты и не находящиеся в причинной связи с наступлением смерти, а также несовместимое с жизнью размозжение головного мозга с разрывом среднего мозга, образовавшиеся в результате открытой черепно-мозговой травмы при сочетанной тупой травме тела, возникших при падении последнего с большой высоты и повлекших наступление смерти.

При таких данных нельзя признать обоснованными и содержащиеся в кассационной жалобе К. доводы о получении от него показаний с нарушением закона.

Нельзя согласиться и с содержащимися в кассационных жалобах доводами о том, что органами следствия и судом не проверено психическое состояние К. на момент совершения преступления и дачи им показаний на предварительном следствии.

Как видно из материалов дела, в отношении К. проведены амбулаторная судебно-психиатрическая и дополнительная амбулаторная комплексная судебно-психолого-психиатрическая экспертизы, согласно выводам которых осужденный является вменяемым.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав действия органов следствия, связанные с назначением указанных экспертиз, а также акты экспертиз, пришел к выводам как о ненарушении органами следствия уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановлений о назначении экспертиз, так и о полноте и объективности выводов специалистов.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными. Как видно из актов экспертиз, в них содержатся подробные и мотивированные ответы на все вопросы, поставленные органами следствия, а указания на необходимость назначения в отношении К. стационарной судебно-психиатрической экспертизы не содержится. Каких-либо сомнений в выводах экспертов относительно психического состояния осужденного не имеется.

Нельзя признать нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущим отмену приговора:

отсутствие в акте амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы подписи психолога и сведений о предупреждении его об уголовной ответственности, поскольку, как видно из содержания акта, его выводы касаются лишь вопросов психиатрии;

наличие в акте дополнительной амбулаторной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы выводов по вопросам, которые перед экспертами при назначении экспертизы следователем поставлены не были, поскольку изложение в акте выводов, выходящих за пределы поставленных перед специалистами вопросов, но сделанных в пределах их компетенции, закону не противоречит;

а также ознакомление К. и его защитника с постановлением о назначении дополнительной экспертизы лишь после окончания ее производства, поскольку, как видно из материалов дела, у осужденного и адвоката после ознакомления с указанным постановлением дополнительных вопросов перед экспертами поставлено не было.

Что касается содержащихся в кассационных жалобах доводов о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, то они также являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденных по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ.

Меры наказания, назначенные осужденным с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность каждого, являются справедливыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 18 ноября 2002 года в отношении К. и А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"