||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2003 года

 

Дело N 46-о03-5

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.,

судей - Хинкина В.С. и Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных П.Н., М., адвоката Киринского С.Ф. на приговор Самарского областного суда от 29 июля 2002 года, которым осуждены:

П.Н., <...>, судим 02.11.2000 по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

по ст. 222 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на 3 года, по ст. 162 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ на 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества, а на основании ст. 70 УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества и

М., <...>, не судим,

по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "з" УК РФ к 17 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать компенсацию морального вреда в пользу Б. и Г. с М. по 50000 рублей, с П.Н. по 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснения адвоката Сорокина Ю.Г. и мнение прокурора Мурдалова Т.А. об исключении осуждения П.Н. по п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, а в остальном оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

П.Н. и М. признаны виновными в разбойном нападении на П., а М. - и в убийстве последнего при разбойном нападении и с особой жестокостью, и оба - в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступление совершено 19 января 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

Осужденный П.Н. просит об отмене приговора в части осуждения по ст. 162 ч. 2 УК РФ и прекращении дела, так как его умысел был направлен на тайное завладение ружьем потерпевшего, но М. неожиданно напал на потерпевшего, у которого он, П.Н., вырвал ружье, боясь, что потерпевший выстрелит. Просит об отмене приговора и в части взысканных с него сумм, так как к убийству не причастен. Не оспаривает он своей вины по ст. 222 ч. 2 УК РФ, в содеянном раскаивается, просит учесть его признание и помощь в раскрытии преступления, наличие заболевания и положительные характеристики.

Осужденный М. и адвокат Киринский С.Ф. в его защиту ставят вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение; утверждают, что М. преступления не совершал, что явку с повинной написал под воздействием недозволенных методов, что в подтверждение его вины судом приняты показания осужденного П.Н., который и сам признавал факт совершения им убийства, а затем отказался от этих показаний и, таким образом, его показания являются противоречивыми. Указывается, что судом допущено нарушение требований ст. 254 УПК РСФСР, поскольку суд необоснованно исключил из обвинения П.Н. нанесение им удара прикладом по голове потерпевшего, не дал оценки тем обстоятельствам, что на месте преступления обнаружены согласно заключению эксперта следы обуви П.Н., а в его бане обнаружено ружье потерпевшего и, напротив, следов обуви М. на месте преступления не обнаружено, что вопрос о принадлежности куртки со следами крови М. должным образом не исследован, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того, адвокат указывает, что, поскольку приговором от 8 июня 2001 года осужденные оправданы по ст. 226 ч. 4 УК РФ, то есть за хищение оружия и боеприпасов с применением насилия, то осуждение М. по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в" и 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ фактически за те же действия по идентичному обвинению является неправильным, так как мотив преступления не установлен, и уголовное дело в этой части подлежало прекращению. Адвокат также считает, что по обвинению по ст. 328 ч. 1 УК РФ в связи с отказом прокурором от обвинения за истечением сроков давности суду следовало постановить приговор с освобождением М. от наказания.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель и представитель потерпевших адвокат Латышев М.В. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационных жалоб.

Суд правильно на основании исследованных и получивших надлежащую оценку доказательств установил фактические обстоятельства преступления, признав, что М. и П.Н. совершили разбойное нападение на П., а М. - и убийство последнего при разбойном нападении.

Об этом свидетельствуют: показания осужденного П.Н. о том, что после того, как они с М. уходили с базы, и П. пошел их проводить, М. сзади ударил потерпевшего топором по голове, а он вырвал из рук потерпевшего ружье. П. упал в снег, а М. продолжал бить его топором. Потом он по просьбе М. забросал труп П. снегом, а М. топор выбросил и забрал ружье, которое вечером 21 января принес к нему, попросив спрятать в бане. Как видно из протокола осмотра места происшествия, топор, явившийся орудием преступления, обнаружен в 18 - 20 метрах от дороги, ведущей в с. Городцовку, мимо турбазы. На топоре обнаружены следы крови, которая, согласно заключения судебно-биологической экспертизы, могла происходить от П.

Обнаруженный топор согласно протокола опознания находился в сторожке и пропал после убийства П.

На одном из 3-х бокалов, изъятых из сторожки, обнаружен след пальца руки М., а один из следов с места преступления оставлен подошвой ботинка, имеющего признаки ботинка П.Н.

На ружье, изъятом в бане П.Н., обнаружены два следа пальцев рук П.Н. и М.

На зимней куртке М. и ботинках П.Н. обнаружены следы крови, происхождение которой от потерпевшего не исключается.

Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего имелись многочисленные телесные повреждения в виде рубленых ран головы с повреждением костей свода черепа и размозжения вещества головного мозга и другие повреждения различной степени тяжести вреда здоровью.

Судом исследованы и получили надлежащую оценку и все показания осужденных, в том числе данные ими на предварительном следствии, а также проверены и доводы М. о якобы примененных в отношении него незаконных методах допроса.

Приведенные и другие доказательства подтверждают правильность выводов суда о виновности осужденных.

Их действия в основном квалифицированы правильно, вместе с тем, правильно указав при квалификации действий осужденных по ст. 222 ч. 2 УК РФ на то, что они незаконно хранили и носили огнестрельное оружие и боеприпасы, необоснованно указал и на незаконное их приобретение, между тем оно (приобретение) охватывается составом ст. 162 УК РФ, поскольку явилось результатом разбойного нападения, поэтому указание об этом подлежит исключению из приговора.

В остальном действия М. квалифицированы правильно.

С доводами жалобы о том, что при наличии оправдательного приговора по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ суд был не вправе за те же действия осуждать М. по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ согласиться нельзя, поскольку при предъявлении обвинения квалификация действий по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ при наличии квалификации по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, предусматривающей ответственность за разбойное нападение с причинением тяжкого вреда здоровью была излишней и наличие оправдательного приговора по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ не свидетельствует о необоснованности осуждения по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, и мотив разбойного нападения - с целью завладения огнестрельным оружием и боеприпасами, то есть чужим имуществом, нашел полное подтверждение.

Как видно из протокола судебного заседания государственный обвинитель отказался от обвинения М. по ст. 328 ч. 1 УК РФ, и суд в соответствии со ст. 254 ч. 2 УПК РФ (в случае отказа обвинителя от обвинения) прекратил уголовное дело. Вопрос об истечении срока давности ни гособвинителем, ни судом по настоящему делу не обсуждался. Не вытекает это и из положений ст. 78 УК РФ, поэтому доводы жалобы о неправильном решении вопроса являются несостоятельными.

Доводы жалобы П.Н. о том, что его умыслом не охватывалось завладение оружием путем разбойного нападения являются несостоятельными, поскольку сам П.Н. не отрицал наличие у них с М. цели на завладение ружьем потерпевшего. Фактические обстоятельства: завладение ружьем после нанесения ударов М. потерпевшему путем вырывания его из рук последнего и последующие действия П.Н. свидетельствуют, что он явился соисполнителем разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и его действия правильно квалифицированы, как совершенные неоднократно по ст. 162 ч. 2 п. "б" УК РФ. Осуждение же по п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ подлежит исключению из приговора в связи с отказом государственного обвинителя от этого обвинения.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Оснований для его смягчения, в том числе с учетом вносимых в приговор изменений Судебная коллегия не находит.

Обоснованно судом разрешен вопрос о и взыскании компенсации морального вреда с осужденных, в том числе и с П.Н., в пользу потерпевших.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 29 июля 2002 года в отношении П.Н. и М. изменить, исключив из него их осуждение за приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также исключить осуждение П.Н. по п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных П.Н., М. и адвоката Киринского С.Ф. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.А.ЖУРАВЛЕВ

 

Судьи

В.С.ХИНКИН

Б.С.КУЗЬМИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"