||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2003 г. N 37-о03-1

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.

судей Лаврова Н.Г., Ахметова Р.Ф.

рассмотрела 25 февраля 2003 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденной М. и адвокатов Назарова В.Д. и Нечаева О.Н. на приговор Орловского областного суда от 9 декабря 2002 года, которым

М., <...>, ранее не судимая, осуждена к лишению свободы:

- по ст. 33 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 11 лет;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года;

- по ст. 33 ч. 3, ст. 167 ч. 1 УК РФ на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Т., <...>, не имеющий судимостей, осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет;

- по ст. 167 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., объяснения адвокатов Назарова В.Д., Нечаева О.Н., поддержавших доводы жалоб, потерпевшего Ц.В., просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Крюковой Н.С. полагавшей приговор изменить, исключить осуждение М. за незаконное приобретение, ношение, перевозку и сбыт огнестрельного оружия, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

осужденные признаны виновными:

М. в организации умышленного причинения смерти другому человеку по найму и умышленного уничтожения чужого имущества, а также в незаконном приобретении, ношении, перевозке и сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов, а Т. в умышленном причинении смерти другому человеку по найму, умышленном уничтожении чужого имущества, а также в незаконном приобретении, хранении, ношении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в период июля - августа 2001 года на территории г. Орла и Орловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные М. и Т. вину не признали.

В основных и дополнительных кассационных жалобах:

- осужденная М., выражая свое несогласие с приговором, утверждает о своей непричастности к преступлениям и просит рассмотреть ее жалобу;

- адвокат Нечаев О.Н. в защиту интересов осужденной М. указывает, что предварительное и судебное следствие проведено неполно, односторонне, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Анализируя доказательства, делает вывод, что вина М. в причастности к преступлениям не доказана, вывод о незаконном хранении и передаче М. пистолета Т., а также организации убийства Ц. носит предположительный характер и не подтверждается исследованными доказательствами, показания свидетеля М. являются противоречивыми, фонограммы записей разговора М. в камере, а также явка с повинной Т. получены с нарушением закона. Просит приговор отменить, а дело прекратить;

- адвокат Назаров В.Д. в защиту интересов осужденного Т. указывает, что вывод суда о наличии у Т. боевого пистолета с патронами не основан на доказательствах и носит предположительный характер, указанный пистолет не обнаружен, его марка не установлена. Анализируя доказательства и ссылаясь на заключения экспертов, делает вывод о недоказанности вины Т. в убийстве Ц. с помощью пистолета. По его мнению, органами следствия и судом не установлено время и место совершения преступления, явка с повинной Т. получена с нарушением закона, поскольку дана последним после его задержания. Считает, что нарушено право на защиту Т., поскольку с момента фактического задержания Т. ему не был предоставлен защитник, протокол допроса Т. от 29 августа 2001 года сфальсифицирован, а постановления о назначении экспертиз Т. были предъявлены для ознакомления после их проведения. Полагает, что фонограмма записи разговора в камере СИЗО получена с нарушением закона и не имеет доказательственного значения. Просит приговор отменить и дело прекратить.

В возражениях на жалобы осужденной и адвокатов государственный обвинитель Химичев И.А. и адвокат Черепнина Н.Н. в интересах потерпевшего Ц.В., указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, просят приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности М. и Т. в совершении инкриминируемых им преступлений основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Доводы осужденной М. о своей непричастности к убийству и поджогу, а также доводы защитников о недоказанности вины М. и Т. в совершении указанных преступлений опровергаются показаниями осужденного Т., данными на предварительном следствии о том, что по просьбе М. найти человека, который сможет совершить убийство, он согласился совершить убийство Ц. за 5000 долларов США. В мае 2001 года М. передала ему пистолет и сказала, что Ц. нужно убить по дороге с дачи, а машину перегнать в лесопосадку и сжечь. М. передала ему аванс 600 долларов США, а 9 августа 2001 года она позвонила ему через соседку и сообщила, что Ц. через два часа поедет с дачи домой, и он знает, что нужно делать. На такси он доехал до д. Гать и, дождавшись возвращающегося с дачи Ц., выстрелил из пистолета ему в голову, положил труп в багажник, отогнал автомашину в лесопосадку, облил ее бензином и поджег. За это М. заплатила ему 3 тысячи долларов США и 100 тысяч рублей.

Признавая эти показания Т. достоверными, суд правильно указал, что они согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей М., Щ., Г., В., Т., подробно изложенными в приговоре и соответствуют материалам дела: протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого в лесном массиве между деревнями Гать и Кулики был обнаружен обгоревшие автомобиль и труп человека; актам молекулярно-генетической и судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Ц.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б. подтвердил выводы экспертизы и не исключил возможность воздействия пули, от которой произошел распор черепа и образовались указанные им повреждения.

Данных о том, что обнаруженный в автомашине Ц. труп может принадлежать не Ц., а другому лицу, на что указывается в жалобе адвоката, в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что явка с повинной Т. получена с нарушением закона, а протокол допроса Т. от 29 августа 2001 года сфальсифицирован, являлись предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у Судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме фонограммы записи разговоров в камере СИЗО, на которые ссылаются в жалобах защитники как полученные с нарушением закона, по делу имеются и другие доказательства вины осужденных, обоснованно признанных судом достоверными.

Изложенные в жалобах защитника доводы о нарушении права на защиту Т. не основаны на материалах дела, из которых видно, что ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя и своих близких, по его требованию ему были предоставлены адвокаты Козъяков и Назаров, которые участвовали при производстве следственных действий. При этом замечаний о незаконных методах ведения следствия не поступало.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вместе с тем, приговор в отношении М. и Т. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Однако органами следствия и судом не установлено время, место и обстоятельства приобретения М. пистолета и боеприпасов, а также ношение и перевозка оружия.

Не указаны в приговоре и обстоятельства перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов Т.

При таких обстоятельствах следует считать установленным, что М. сбыла Т. огнестрельное оружие - пистолет и боеприпасы, а Т. незаконно приобрел, хранил и носил огнестрельное оружие и боеприпасы.

Осуждение М. за незаконное приобретение, ношение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, а Т. за незаконную перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов из приговора подлежит исключению.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о их личности.

Исключение из приговора приведенных выше указаний в данном случае не является достаточным основанием для смягчения М. и Т. наказания.

Таким образом, оснований к отмене приговора, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Орловского областного суда от 9 декабря 2002 года в отношении М. и Т. изменить, исключить осуждение М. за незаконное приобретение, ношение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, а Т. за незаконную перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и адвокатов - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"