||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2003 года

 

Дело N 59-Впр03-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                               Кебы Ю.Г.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2003 г. протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Благовещенского городского суда от 5 апреля 2002 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 мая 2002 г. и постановление президиума Амурского областного суда от 29 июля 2002 г. по делу по иску К. к администрации г. Благовещенска, администрации Амурской области о предоставлении жилой площади.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., заключение прокурора Власовой Т.А., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к администрациям г. Благовещенска и Амурской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что Указом Президента Российской Федерации от 4 сентября 2000 г. назначен судьей Благовещенского районного суда Амурской области. Проживает в квартире полезной площадью 32 кв. м.

Поскольку он с семьей в течение шести месяцев с момента назначения на должность не обеспечен жильем в г. Благовещенске, просил возложить на администрации города и области обязанность по предоставлению квартиры с учетом права на дополнительную жилую площадь.

Решением Благовещенского городского суда от 5 апреля 2002 г. иск удовлетворен. На администрацию Амурской области возложена обязанность по предоставлению К. и членам его семьи благоустроенного жилого помещения площадью не менее 36 кв. м в г. Благовещенске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 мая 2002 г. решение суда отменено и принято новое - о возложении обязанности на администрацию г. Благовещенска предоставить К. в собственность благоустроенную квартиру жилой площадью не менее 26 кв. м с учетом всех членов семьи и права на дополнительную жилую площадь.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 29 июля 2002 г. протест прокурора Амурской области об отмене вынесенных решений оставлен без удовлетворения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального права, повлекшего вынесение незаконных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, с 4 сентября 2000 г. К. является судьей Благовещенского районного суда.

Проживая с семьей из четырех человек в жилом помещении размером 32 кв. м, он правильно признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и в этой части решение суда не опротестовывается.

С учетом того, что в установленные законом сроки К. не был обеспечен квартирой, пришел к правильному выводу, что его требование о предоставлении жилого помещения с учетом членов семьи и права на дополнительную жилую площадь основано на законе и подлежат удовлетворению.

Однако с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по предоставлению К. жилья должна быть возложена на администрацию Амурской области, и с выводом кассационной инстанции, отменившей решение и полагавшей, что такая обязанность должна быть возложена на администрацию г. Благовещенска, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 ст. 19 Закона РФ от 26 июля 1992 г. "О статусе судей в Российской Федерации" местная администрация обязана не позднее шести месяцев после наделения судьи полномочиями и (или) в случае необходимости улучшения его жилищных условий предоставить ему во внеочередном порядке по месту нахождения суда благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв. м или в виде отдельной комнаты. Указанное жилье предоставляется судье за счет средств местного бюджета с последующей компенсацией из федерального бюджета в срок не более шести месяцев либо приобретается судом за счет средств федерального бюджета, выделяемых суду на эти цели.

Это требование Закона судами первой и кассационной инстанций применено неправильно.

Из смысла приведенной нормы материального права следует, что вопрос о том, кто должен предоставить жилье судье, ставится в прямую зависимость от места работы судьи, и эта обязанность возлагается на местную администрацию соответствующей территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда.

Таким образом, если судья работает в районном суде, то ответчиком по его иску о предоставлении жилья является администрация района, если местом работы является городской суд, то, соответственно, администрация города, а судей областных судов жилым помещением должна обеспечивать администрация области.

Согласно территориальному принципу местом нахождения Благовещенского районного суда является г. Благовещенск, где расположена и местная администрация района.

В этой связи на основании требований Закона на администрации Благовещенского района лежит обязанность по улучшению жилищных условий К., наделенного полномочиями судьи данного района.

Таким образом, правовых оснований для возложения обязанности на администрацию г. Благовещенска по предоставлению К. и членам его семьи благоустроенного жилого помещения с учетом права на дополнительную жилую площадь у суда не имелось.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, состоявшиеся по делу судебные постановления в отношении К. нельзя признать законными и они подлежат отмене в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Благовещенского городского суда от 5 апреля 2002 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 мая 2002 г. и постановление президиума того же суда от 29 июля 2002 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"