ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2003 года

 

Дело N 81-Впр03-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                               Кебы Ю.Г.,

                                                    Потапенко С.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2003 г. по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01.03.1995, определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.04.1995 и постановление президиума Кемеровского областного суда от 14.07.1995 дело по иску М.Ал.А. к С. и М.Ан.А. о признании права пользования жилым помещением и о признании обмена жилыми помещениями недействительным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

М.Ал.А. (сын) обратился в суд с иском к С. и М.Ан.А. (отцу) о признании права пользования жилым помещением как за членом семьи нанимателя, о признании обмена жилыми помещениями недействительным. Требования мотивировал тем, что проживал с отцом в двухкомнатной квартире <...>. В феврале 1992 г. он был осужден к лишению свободы. После отбытия наказания в августе 1994 г. возвратился к отцу и вселился в квартиру. Когда истец проходил стационарное лечение в больнице, М. (отец) обменял названную квартиру на однокомнатную квартиру <...>, нанимателем которой являлась С., без его, истца, согласия.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 01.03.1995 обмен признан недействительным, М. (сын) переселен в квартиру <...>, С. - в квартиру <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.04.1995 решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 14.07.1995 определение от 13.04.1995 отменено, оставлено в силе решение от 01.03.1995.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 23.08.1995 производство по делу прекращено на стадии исполнения на основании заявлений сторон.

В январе 2000 г. М. (сын) направил жалобу на определение от 23.08.1995, мотивируя тем, что заявление о прекращении дела на стадии исполнения не писал, т.к. был задержан за совершение преступления, а затем заключен под стражу и осужден, узнал о прекращении дела после освобождения в 1999 г.

Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 10.03.2000 определение от 23.08.1995 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 22.06.2000 отказано в удовлетворении требований С. об отложении исполнительных действий по вселению в квартиру <...> М. (сына).

В протесте заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просит отменить решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01.03.1995, определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.04.1995, постановление президиума Кемеровского областного суда от 14.07.1995 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного протеста прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" по делам, по которым до 1 февраля 2003 г. принесены протесты в порядке надзора должностными лицами судов и прокуратуры, указанными в ст. 320 ГПК РСФСР, порядок гражданского судопроизводства должен определяться главой 36 ГПК РСФСР.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец М. (сын) является членом семьи ответчика М. (отца), т.к. проживал в квартире <...> с рождения, с 28.02.92 по 27.08.94 отбывал наказание по приговору суда. После освобождения вернулся к отцу. В судебном порядке М. (сын) не признавался утратившим право на жилую площадь, возвратившись к прежнему месту жительства, восстановил право пользования жильем. Поэтому обмен, произведенный без согласия истца, судом признается недействительным. Названные доводы изложены в мотивировочной части решения.

Однако в нарушение требований ст. 197 ГПК РСФСР резолютивная часть решения содержит лишь указание о признании обмена, произведенного 06.10.1994 между М. (отцом) и С., недействительным и переселении М. (сына) в двухкомнатную квартиру <...>, С. - в однокомнатную квартиру <...>. При этом отсутствует указание на признание М. (сына) членом семьи М. (отца), на признание права М. (сына) пользования жильем в квартире <...>, а также о переселении М. (отца) в квартиру <...>.

Кроме того, суд не высказал никакого суждения в отношении сына С. - С.В.В., 1986 года рождения, проживавшего с нею как в квартире по ул. Патриотов, так и в квартире по ул. Шорникова.

В результате исполнения решения М. (сын) вселен в квартиру <...>, М. (отец) остался в квартире <...>. При этом М. (отец) произвел действия по отчуждению квартиры <...>, что усматривается из приобщенных копий документов.

С. с сыном оказались вообще лишенными какой бы то ни было жилой площади. Из копии решения Центрального районного суда г. Кемерово от 06.05.2002 видно, что договор о передаче в собственность С. и С.В.В. квартиры <...> признан недействительным. Квартира передана в муниципальную собственность, администрация г. Кемерово обязана выдать М. (сыну) ордер на данную квартиру.

Решение от 06.05.2002 вынесено на основании решения от 01.03.1995.

Как указывает в надзорной жалобе С., она с сыном выселена из квартиры <...> в порядке исполнения решения, однако исполнительный лист о переселении ее в квартиру <...> возвращен без исполнения, поскольку на данную квартиру право собственности зарегистрировано за Г.

При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными.

На основании п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01.03.1995, определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.04.1995, постановление президиума Кемеровского областного суда от 14.07.1995 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.