ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2003 года

 

Дело N 59-впр03-2

 

(извлечение)

 

Б. обратился в суд с иском к администрации Амурской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения, указав следующее. Он работал судьей Свободненского городского суда и проживал в г. Свободном Амурской области. 29 декабря 2000 г. его назначили судьей Амурского областного суда.

Поскольку Б. с семьей в течение шести месяцев с момента назначения на должность не обеспечили жильем в г. Благовещенске, он просил возложить на администрацию области обязанность по предоставлению квартиры с учетом права на дополнительную жилую площадь.

Решением Благовещенского городского суда от 20 июля 2001 г. иск Б. удовлетворен: на администрацию Амурской области возложена обязанность по предоставлению ему и троим членам его семьи благоустроенного жилого помещения полезной площадью не менее 68 кв. м в г. Благовещенске.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда 10 августа 2001 г. решение суда оставила без изменения.

Президиум Амурского областного суда 9 декабря 2002 г. отклонил протест прокурора Амурской области об отмене судебных постановлений.

Определением Благовещенского городского суда от 4 октября 2001 г. (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда 26 октября 2001 г.) удовлетворено заявление Б. об изменении способа исполнения решения суда от 20 июля 2001 г.: взамен предоставления квартиры с администрации Амурской области в пользу истца, его жены и двоих детей было взыскано за счет казны Амурской области 920 тыс. рублей для приобретения квартиры в г. Благовещенске.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда 25 февраля 2003 г. протест заместителя Генерального прокурора РФ, в котором ставился вопрос об отмене решения суда и последующих судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворила по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении иска Б., суд принял во внимание лишь факты отсутствия у Б. жилья в г. Благовещенске и наличия у него по закону права на его получение.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" местная администрация обязана не позднее шести месяцев после наделения судьи полномочиями и (или) в случае необходимости улучшения его жилищных условий предоставить ему во внеочередном порядке по месту нахождения суда благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв. м или в виде отдельной комнаты. Указанное жилье предоставляется судье за счет средств местного бюджета с последующей компенсацией из федерального бюджета в срок не более шести месяцев либо приобретается судом за счет средств федерального бюджета, выделяемых суду на эти цели.

Судом оставлено без внимания, что федеральным судьей Б. являлся и ранее - в Свободненском городском суде.

Как видно из материалов дела, надзорной жалобы и приобщенных к ней документов, во исполнение решения Свободненского городского суда от 28 марта 1995 г. Б. в связи с наделением полномочиями судьи указанного суда были предоставлены две квартиры в г. Свободном, они объединены в одну, получены в совместную собственность членов семьи и 7 декабря 2001 г. по договору купли-продажи отчуждены Б. в пользу других лиц.

Данный факт подтверждает, что истец при наделении его полномочиями судьи Свободненского городского суда реализовал гарантированное законом право на получение жилья. Возможность повторной реализации права на получение жилого помещения в другом населенном пункте в связи с назначением судьей другого суда Закону Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" не противоречит, в связи с чем возложение обязанности на администрацию Амурской области по предоставлению Б. и членам его семьи благоустроенного жилого помещения является правомерным.

Вместе с тем при повторном предоставлении судье жилого помещения в соответствии со ст. 19 названного Закона необходимо учитывать тот факт, что ранее судья и члены его семьи уже получили жилье на льготных условиях. Данная норма федерального законодательства не может толковаться иначе как требующая от судьи возвратить на безвозмездной основе ранее полученное по Закону Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" жилое помещение в распоряжение компетентных органов. Если судья и члены его семьи, претендующие на повторное получение жилья в соответствии с упомянутым Законом, не возвратили ранее предоставленное им жилое помещение, а произвели его отчуждение на возмездной основе, размер и стоимость такого жилья, приходящиеся на долю судьи и членов его семьи, должны зачитываться при повторном льготном предоставлении жилья.

Судом это существенное обстоятельство не учитывалось и в нарушение требований ст. 50 ГПК РСФСР (действовавшего на момент разрешения спора в суде) на обсуждение не ставилось.

При таких обстоятельствах решение суда и последующие судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором следует выяснить, на какой (возмездной или безвозмездной) основе было произведено отчуждение предоставленного Б. в г. Свободном жилого помещения; какова стоимость этого помещения, подлежащая зачету при разрешении вопроса о покупке для семьи истца жилого помещения в г. Благовещенске; согласен ли истец полученную от продажи квартир в г. Свободном денежную сумму возвратить соответствующим органам; соответствует ли цена сделки по отчуждению жилья в г. Свободном реальной рыночной стоимости этого жилья и согласен ли ответчик с этим условием договора.