ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2003 г. N КАС03-47

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                  Анохина В.Д.,

                                                     Толчеева Н.К.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 февраля 2003 года гражданское дело по заявлению К. о признании незаконными пунктов 1, 4, 5, 7 и 10 Порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 августа 2001 г. N 607, по частной жалобе заявителя на определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2002 года о прекращении производства по делу по п. 3 ст. 219 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., Кассационная коллегия

 

установила:

 

заявитель обратился в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием.

Определением Верховного Суда РФ от 17 октября 2002 года производство по делу в части оспаривания пунктов 5 и 7 Порядка прекращено.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

Полагает, что суд должен был разрешить дело по существу, поскольку по гражданскому делу, на которое суд сослался в определении, стороной по делу он не являлся и предмет спора был иной.

Заявитель также обжалует протокольное определение от 17 октября 2002 года, которым суд допустил к участию в деле представителя от Правительства РФ Б.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения Верховного Суда РФ о прекращении производства по делу в части отдельных требований.

В соответствии с п. 3 ст. 219 ГПК РСФСР суд или судья прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о принятии отказа истца от иска или об утверждении мирового соглашения сторон.

Аналогичное положение содержится в ст. 248 ГПК РФ (действующей с 1 февраля 2003 г.), согласно которой судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Как следует из заявления, К. обжалует пункты 5 и 7 Порядка, законность которых уже была предметом рассмотрения Верховным Судом РФ, и по тому же основанию - противоречию оспариваемого акта федеральному законодательству.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 23 октября 2001 года по делу N ГКПИ2001-1514 проверена законность обжалуемых заявителем пунктов 5 и 7 Порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ на Чернобыльской АЭС, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 августа 2001 года N 607, и в удовлетворении заявленного требования отказано.

При таких данных, учитывая, что оспариваемый акт носит публичный характер, оснований для повторного рассмотрения в Верховном Суде РФ (как и в любом другом суде) жалобы заявителя на те же самые нормы права нет, в связи с чем суд правомерно прекратил производство по делу.

Что касается доводов частной жалобы об отмене определения в части признания Б. надлежащим представителем, то указанное определение в силу ст. 315 ГПК РСФСР (ст. 371 ГПК РФ) не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Возражения относительно этого определения заявитель вправе включить в кассационную жалобу.

Руководствуясь п. 1 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2002 года о прекращении производства по делу оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Частную жалобу на определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2002 года о признании Б. надлежащим представителем Правительства РФ оставить без рассмотрения.