ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2003 года

 

Дело N 48-о02-196

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Талдыкиной Т.Т.,

судей Яковлева В.К. и Давыдова В.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2003 года

кассационную жалобу осужденного К. на приговор Челябинского областного суда от 28 июня 2002 года, по которому

К., <...>, ранее судимый:

1. 20 марта 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы,

2. 6 июня 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам и 1 месяцу лишения свободы, освобожден 19 марта 2001 года на основании акта амнистии от 26 мая 2000 года,

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ - на 5 лет, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 16 лет, по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ - на 15 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 12 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Постановлено о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного К. по доводам жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. осужден за кражу чужого имущества, за разбойное нападение на Ш. и Б., за убийство Ш. и покушение на убийство Б.

Преступления совершены 23 и 24 декабря 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный, не оспаривая своей виновности в краже чужого имущества, просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, утверждает, что когда его задержали Ш-в и Бергатов за кражу лисьих шкурок, они стали избивать его, угрожали убийством и изнасилованием, если он не вернет четвертую из похищенных шкурок, после чего Ш-в приказал Ш. и Б. запереть его в железном вагончике, они попытались его изнасиловать, и тогда он схватил со стола нож, которым нанес удары Ш. и Б., защищаясь от их нападения, после чего вместе со своими вещами случайно взял меховые шкурки, указывает, что потерпевший и ряд свидетелей не были допрошены в суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.

Так, потерпевший Ш-в показал, что К., Ш. и Б. работали на его ферме. Утром 23 декабря 2001 года он обнаружил пропажу 4 лисьих шкур, которые хранились в пакете, от Ш. и Б. узнал, что ночью К. сбежал. Вместе с Б. он поехал искать К., заметили его в селе с пакетом в руках, задержали и привезли на ферму. В пакете оказалось только три шкуры. Оставив К., Ш. и Б. на ферме, он уехал, а на следующий день, приехав на ферму, обнаружил труп Ш. и тяжело раненого Б., который сказал, что во время распития спиртного К. ударил ножом Ш., а затем его. Пакета со шкурками на ферме не было.

Свидетель Б. дал аналогичные показания, а также пояснил, что когда он вез Б. в больницу, тот рассказал, что К. убил Ш. и ранил его.

Из показаний потерпевшего Б. видно, что похитившего с фермы лисьи шкуры поехали искать Ш-в и Б., в тот же день привезли его на ферму. Когда Ш-в и Б. уехали, он, Ш. и К. стали распивать спиртное, К. рассказал, что одну шкурку отдал знакомой женщине. Внезапно К. два раза ударил ножом в грудь Ш., затем его ножом в грудь. Он пытался защищаться, но К. продолжал наносить ему удары ножом, затем К. взял пакет со шкурами и ушел.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Ш. последовала от проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердца, ему также была причинена колото-резаная рана мягких тканей груди. Потерпевшему Б. было причинено шесть ран мягких тканей грудной клетки и ранение живота, проникающее в плевральную полость, опасное для жизни.

Вина осужденного подтверждается также данными осмотра места происшествия, протоколом изъятия похищенных шкур, заключениями судебно-биологической, физико-технической, трасологической экспертиз.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности К. в краже чужого имущества, разбойном нападении, в убийстве Ш. и покушении на убийство Б., отвергнув его доводы о том, что убийство и покушение на убийство он совершил, защищаясь от нападения, а также о том, что шкурки он взял случайно вместе со своими вещами.

Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалобы осужденного.

Что же касается доводов осужденного о том, что суд неполно исследовал материалы дела, не допросив потерпевшего Б. и ряд свидетелей, то они являются несостоятельными, т.к. показания потерпевшего Б. были оглашены судом в связи с невозможностью его явки в суд, против окончания судебного следствия в отсутствие неявившихся свидетелей осужденный не возражал.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены или изменения приговора Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 28 июня 2002 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.