||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2003 года

 

Дело N 44-о02-181

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Колышкина В.И., Червоткина А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2003 года кассационные жалобы осужденного Ч. и адвоката Ясыревой И.В. на приговор Пермского областного суда от 18 октября 2002 года, которым

Ч., <...>, судимый 4 мая 2001 года по ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден: по ст. 211 ч. 2. п. п. "в", "г" УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 12 годам лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "к", "н" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 17 лет. В соответствии со ст. 70 УК РФ наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы на 19 лет, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Ч. компенсацию морального вреда в сумме 100 тыс. руб. в пользу М.С.

С него же постановлено взыскать 4000 руб. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Пермский свинокомплекс".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., объяснение осужденного Ч., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мурдалова Т.А., просившего приговор изменить, исключить осуждение Ч. по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В остальном предложено приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. признан виновным в угоне судна водного транспорта, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа, использованного в качестве оружия.

Он же осужден за покушение на убийство потерпевшего Б. с целью облегчить совершение другого преступления, а также за убийство потерпевшего М. в связи с выполнением им общественного долга, с целью облегчить совершение другого преступления, совершенное неоднократно.

Преступления совершены 17 июня 2002 года в Пермской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Ч. вину в предъявленном обвинении признал частично.

Осужденный Ч. в основной и дополнительных кассационных жалобах просит всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Он считает, что в ходе предварительного следствия ему была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. В амбулаторных условиях врачи не были в состоянии в полном объеме обследовать его состояние здоровья и сделать достоверный вывод о психическом состоянии в момент совершения преступлений. С учетом этого Ч. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, с тем, чтобы назначить ему судебно-психиатрическую экспертизу в условиях стационара.

Адвокат Ясырева И.В. в основной и дополнительной кассационных жалобах просит приговор в отношении Ч. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. В жалобах изложены суждения о неправильной юридической оценке действий Ч., а также дана собственная оценка доказательствам, изложенным в приговоре в обоснование вины осужденного Ч.

Государственный обвинитель в возражении на кассационные жалобы осужденного Ч. и его адвоката Ясыревой И.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на эти жалобы, Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Ч. в содеянном подтвержден совокупностью доказательств: показаниями осужденного Ч., потерпевшего Б., представителя потерпевшего М.С., свидетелей М.В., С., К., А., данными, изложенными в протоколе осмотра места происшествия, теплохода "Майский", а также заключениями судебно-медицинских, судебно-биологической, судебно-криминалистической экспертиз.

Указанные доказательства судом объективно, всесторонне и полно исследованы, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Таким образом, следует признать, что анализ доказательств, изложенный в приговоре, позволил суду первой инстанции сделать достоверный вывод о доказанности вины Ч. в тех преступлениях, за которые он осужден.

Вместе с тем, действия Ч. по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы излишне по следующим основаниям.

Из материалов дела и содержания приговора следует, что Ч., имея умысел на угон теплохода, взял в каюте на пристани ключи от теплохода и нож, для того, чтобы ему никто не помешал угнать судно, когда потерпевший Б. вышел из каюты, он решил его убить и ударил ножом несколько раз. Затем Ч. зашел в рубку теплохода, куда зашел М. Ч., опасаясь, что М. может помешать его действиям по угону теплохода, лишил потерпевшего М. жизни и сбросил его в моторное отделение.

Умысел Ч., как видно из материалов дела, был направлен на угон судна, при этом с целью облегчить совершение этого преступления он первоначально совершил покушение на убийство потерпевшего Б., а затем с этой же целью лишил жизни потерпевшего М., рулевого-моториста теплохода.

С учетом изложенного действия Ч. в части убийства М. надлежит квалифицировать ст. 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ.

Действия Ч. в части угона судна и покушения на убийство Б. суд правильно квалифицировал по ст. ст. 211 ч. 2 п. п. "в", "г", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ.

Доводы осужденного Ч. о назначении ему судебно-психиатрической экспертизы в условиях стационара нельзя признать состоятельными.

Из акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Ч. (л.д. 143 - 144 об.) видно, что Ч. хроническим психическим расстройством здоровья не страдал и не страдает. Преступление совершил в состоянии простого алкогольного опьянения. Заключение экспертов не вызывает каких-либо сомнений в его достоверности. Оно является полным, объективным, обоснованным и ясным. Оснований для назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Ч. не имеется. В ходе судебного разбирательства дела нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Оснований для отмены приговора не имеется. Наказание Ч. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 18 октября 2002 года в отношении Ч. изменить, исключить его осуждение по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Ч. и адвоката Ясыревой И.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

В.И.КОЛЫШКИН

А.С.ЧЕРВОТКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"