||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2003 года

 

Дело N 59-Г03-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2003 г. по кассационной жалобе Р. на решение Амурского областного суда от 25 декабря 2002 г. дело по жалобе Р. на решение квалификационной коллегии судей Амурской области от 6 сентября 2002 года об отказе в рекомендации к назначению на должность судьи Благовещенского городского суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

заключением квалификационной коллегии судей Амурской области от 6 сентября 2002 года Р. было отказано в рекомендации для назначения его на должность судьи Благовещенского городского суда со ссылкой на отсутствие у него необходимого стажа работы по юридической профессии.

Р. обратился в суд с жалобой на указанное решение квалификационной коллегии судей Амурской области, ссылаясь на то, что вывод квалификационной коллегии судей об отсутствии у него необходимого юридического стажа для назначения на должность судьи основан на неверном доводе о том, что этот стаж может быть учтен только после получения им высшего юридического образования в 2000 году.

Заявитель считает, что в его стаж работы по юридической профессии должно включаться время работы на требующих юридического образования должностях. В период с марта 1995 года по ноябрь 2001 года он занимал должности от следователя до старшего следователя по особо важным делам контрольно-методического отдела следственного управления при УВД Амурской области. За это время его юридический стаж составил 6 лет и 8 месяцев. С ноября 2001 года по сентябрь 2002 года он работал адвокатом. Совокупный юридический стаж на момент рассмотрения его заявления в квалификационной коллегии судей составил 7 лет и 6 месяцев.

Заявитель указал также на то, что Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами не установлено, что стаж работы по юридической профессии определяется с момента получения высшего юридического образования. Считает, что инструкции о порядке определения стажа по юридической профессии не устанавливают порядок определения указанного стажа с момента получения высшего юридического образования, в связи с чем принятый квалификационной коллегией и положенный в основу заключения принцип подсчета этого стажа является неправильным.

Решением Амурского областного суда от 25 декабря 2002 г. жалоба Р. была оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Р. поставлен вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 119 Конституции Российской Федерации судьями могут быть граждане Российской Федерации, достигшие 25 лет, имеющие высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет. Федеральным законом могут быть установлены дополнительные требования к судьям судов Российской Федерации.

Дополнительные требования, предъявляемыми к кандидатам в судьи, установлены Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судьей может быть гражданин Российской Федерации, имеющий высшее юридическое образование и соответствующий требованиям, предъявляемым к кандидату на должность судьи Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, а также федеральными законами.

При этом судьей арбитражного суда субъекта Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, районного суда, гарнизонного военного суда, а также мировым судьей может быть гражданин, достигший возраста 25 лет и имеющий стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет.

В стаж работы по юридической профессии включается время работы на требующих юридического образования:

государственных должностях в федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органах, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, а также в государственных органах, существовавших в Российской Федерации до принятия действующей Конституции Российской Федерации;

муниципальных должностях, в том числе в органах местного самоуправления.

Кроме того, в стаж работы по юридической профессии включается время работы на требующих юридического образования должностях в органах Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в юридических службах организаций независимо от организационно-правовых форм собственности, в научно-исследовательских учреждениях, время работы в качестве преподавателя юридических дисциплин в учреждениях среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования, а также время работы в качестве адвоката и нотариуса.

Из материалов дела усматривается, что 6 сентября 2002 года квалификационной коллегией судей Амурской области было вынесено заключение об отказе Р. в даче рекомендаций к назначению его на должность судьи Благовещенского городского суда. В качестве мотива отказа квалификационная коллегия указала на отсутствие у Р. необходимого юридического стажа для назначения на должность судьи, поскольку он получил высшее юридическое образование в 2000 году, окончив Московскую академию предпринимательства при правительстве г. Москвы. Каких-либо иных документов о получении им соответствующего образования, кроме копии диплома об окончании указанного учебного заведения и подтверждающих требуемый пятилетний стаж его работы по юридической профессии на должностях, требующих юридического образования, Р. не предоставил.

Обосновывая решение об отказе в удовлетворении жалобы Р., суд сослался на то, что данная статья Закона допускает включение в стаж на должностях, требующих юридического образования, периоды трудовой деятельности только лиц, имеющих среднее юридическое образование, и лиц, получивших высшее юридическое образование, а также неполное высшее юридическое образование при наличии об этом документа установленного образца, так как для подтверждения юридического образования требуется представление соответствующих документов. При этом суд сослался на разъяснения и рекомендации Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 15 - 18 июля 2002 г.

Эти выводы суда правильными быть признаны не могут.

В пункте 1 разъяснений и рекомендаций, принятых на заседании Высшей квалификационной коллегии судей РФ 15 - 18 июля 2002 г., которые не могут противоречить нормам федерального законодательства и фактически им не противоречат, предусматриваются случаи подсчета стажа работы на должностях, требующих юридического образования, лиц, получивших высшее юридическое образование. То есть речь идет о лицах, которые на момент исчисления их стажа работы по юридической профессии уже имеют высшее юридическое образование, а не о том, что юридический стаж начинает исчисляться с момента получения высшего юридического образования.

С 27 апреля 2000 года, когда заявитель получил высшее юридическое образование, по Закону он приобрел право на назначение на должность судьи, если до этого имел не менее пяти лет стажа работы на должностях, требующих высшего юридического образования.

Судом с достоверностью установлено, что в период с марта 1995 г. по ноябрь 2001 г. Р. занимал должности от следователя до старшего следователя по особо важным делам контрольно-методического отдела следственного управления при УВД Амурской области. Таким образом, его стаж работы на указанных должностях составил 6 лет 8 мес. С ноября 2001 г. по сентябрь 2002 г. он работал адвокатом. Таким образом, всего юридический стаж на момент рассмотрения его заявления составил 7 лет 6 мес.

Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами не установлено, что стаж работы по юридической профессии определяется с момента получения высшего юридического образования.

Инструкция "О порядке определения стажа по юридической профессии для кандидатов на должности судей федеральных судов", утвержденная Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ и зарегистрированная Министерством юстиции РФ 27 декабря 1996 г. N 10 (35)-5, действует, так как не противоречит федеральным конституционным и федеральным законам. В соответствии с этой Инструкцией в стаж, необходимый для назначения судьей, включается любая работа на должностях, требующих юридического образования.

То обстоятельство, что на момент работы следователем УВД Р. не имел высшего юридического образования, не может служить основанием для отказа во включении этого стажа в стаж работы по юридической специальности. Работа следователем является работой по юридической специальности, требующей юридического образования, и должна включаться в стаж, необходимый для назначения судьей.

Правильность такого вывода подтверждается и тем, что статьей 7 Федерального закона от 10 января 1996 года N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" (в ред. Федеральных законов от 21.07.1997 N 115-ФЗ, от 05.08.2000 N 118-ФЗ (ред. 24.03.2001), от 28.06.2002 N 76-ФЗ, с изм., внесенными Федеральными законами от 27.12.2000 N 150-ФЗ, от 30.12.2001 N 194-ФЗ) установлено, что в стаж работы в качестве судьи Российской Федерации при исчислении стажа, дающего право на отставку и получение всех видов выплат и льгот, включается время работы в судах и органах юстиции на должностях, для замещения которых необходимо высшее юридическое образование, а также в качестве прокурора, следователя, адвоката, если стаж работы в должности судьи составляет не менее пяти лет, за исключением случаев досрочного прекращения полномочий судьи по основаниям, предусмотренным подпунктами 2 и 9 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Редакция данной нормы федерального законодательства допускает толкование, в соответствии с которым в юридический стаж должны включаться периоды работы в качестве прокурора, следователя и адвоката, независимо от наличия высшего образования при исчислении стажа, дающего право на отставку и получение всех видов выплат и льгот. По мнению Судебной коллегии, этот принцип распространяется и на случаи подсчета стажа работы по юридической профессии, необходимого для назначения судьей.

При таких условиях решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении жалобы Р.

На основании ст. ст. 360, 366 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Амурского областного суда от 25 декабря 2002 г. отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворении жалобы Р.

Решение квалификационной коллегии судей Амурской области от 6 сентября 2002 года об отказе Р. в рекомендации к назначению на должность судьи Благовещенского городского суда по основанию отсутствия у него необходимого для назначения судьей стажа работы по юридической профессии признать недействительным.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"