ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2003 года
Дело N 48-В03пр-4
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Корчашкиной Т.Е.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 21
февраля 2003 г. протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации
на судебные постановления по делу о возмещении ущерба и компенсации морального
вреда с Челябинского транспортного завода в пользу С.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П.,
объяснения представителя истца - С.В. и заключение прокурора Засеевой Е.С., поддержавшей протест и полагавшей, что
судебные определения подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции
на новое рассмотрение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
С. обратился в суд с
иском к Челябинскому тракторному заводу о возмещении вреда по случаю
потери кормильца - смерти отца С. в 1996 году от профзаболевания.
В обоснование своих
требований истец указал, что при жизни отца находился на его иждивении, в
настоящее время обучается на дневном отделении высшего учебного заведения и в
связи с этим ответчик в соответствии с действующим законодательством обязан
выплачивать ему ежемесячные платежи на его содержание, а также выплатить единовременное
пособие и возместить компенсацию морального вреда.
Решением Копейского
городского суда от 19 января 1998 г. иск удовлетворен, в возмещение вреда
взыскано: ежемесячно по 291,17 руб.; единовременно - 1360,03 руб.; в счет
компенсации морального вреда - 45000 руб.; единовременное пособие в размере
5750,81 руб.; пени за просрочку выплаты ежемесячных платежей - 5000 руб. и
расходы на похороны.
Определением судебной коллегии по
гражданским делам Челябинского областного суда от 9 апреля 1998 г. решение суда
изменено: взысканные суммы в счет компенсации морального вреда и в виде
единовременного пособия уменьшены соответственно до 20000 руб. и 5125 руб.
Президиум Челябинского областного суда 17
ноября 1999 г. судебные постановления в части взыскания единовременной суммы и
ежемесячных платежей изменил в сторону их увеличения соответственно с 1360,03
руб. до 4553,87 руб. и с 291,17 руб. до 449,87 руб., начиная с 1 января 1998 г.
и до окончания учебы в учебном заведении по очной форме обучения, но не более, чем до 23-х лет.
На состоявшиеся по делу судебные
постановления заместителем Генерального прокурора Российской Федерации принесен
протест, в котором ставится вопрос об их отмене и направлении дела в суд первой
инстанции на новое рассмотрение в части взыскания ежемесячных платежей и
единовременной суммы вреда по мотивам неправильного применения и толкования
норм материального права.
Судебная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации, обсудив доводы протеста и проверив материалы дела,
находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Обсуждая вопрос о законности
судебных постановлений в части определения размера среднего заработка умершего,
президиум Челябинского областного суда обоснованно пришел к выводу, что его
исчисление судом на момент получения отцом истца в июне 1986 г. профзаболевания
не основано на законе и противоречит требованиям ст. ст. 1089 и 1086 ГК РФ,
согласно которым вред по случаю потери кормильца возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую получал или имел право
получать истец на свое содержание при жизни отца; при этом среднемесячный
заработок (доход) отца должен подсчитываться путем деления общей суммы его
заработка (дохода) за двенадцать месяцев, предшествующих смерти, на двенадцать.
Вместе с тем
изменяя в связи с этим судебные постановления и увеличивая причитающиеся истцу
ежемесячные платежи по возмещению вреда, а также и сумму единовременного
взыскания, надзорная инстанция не учла, что в соответствии с ч. 3 ст. 11 Правил
возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем,
профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с
исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного
Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992
г., и внесенным в данную норму Законом РФ от 24 ноября 1995 г. дополнением, при
определении общего заработка для начисления впервые сумм возмещения вреда учитываемые в составе заработка суммы должны
индексироваться в порядке, установленном действующим законодательством, при
исчислении заработка для назначения пенсии.
Президиум это требование закона не
применил, учитываемые суммы дохода умершего С. не проиндексировал.
Не обсудила
надзорная инстанция и возможность применения к возникшим правоотношениям
положений ст. ст. 318 и 1091 ГК РФ об индексации выплачиваемых истцу сумм в
связи с повышением стоимости жизни, тогда как на день вынесения им
постановления - 17 ноября 1999 г. - не выплаченные истцу суммы значительно
обесценились и утратили свои потребительские качества.
Таким образом, при вынесении
постановления президиум допустил неправильное применение норм материального
права, что на основании ст. 387 ГПК РФ является основанием к его отмене.
В указанной части подлежат отмене также
решение суда от 19 января 1998 г. и определение судебной коллегии по
гражданским делам областного суда от 9 апреля 1998 г. ввиду их несоответствия
требованиям норм материального права с направлением дела в этой части в суд
первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом разбирательстве необходимо
учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, правильно определить
причитающийся истцу вред и постановить новое решение, отвечающее требованиям
закона.
На основании изложенного и руководствуясь
п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
определила:
постановление
президиума Челябинского областного суда от 17 ноября 1999 г., а также решение Копейского городского суда от 19 января 1998 г. и
определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда
от 9 апреля 1998 г. в части взыскания с ОАО "Челябинский тракторный
завод" в пользу С. единовременного возмещения вреда в сумме 4553,87 руб. и
ежемесячных платежей - по 291,17 руб. отменить
и дело в этой части направить в тот же городской суд на новое рассмотрение.