||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2003 г. N 51-кпО03-5

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Каменева Н.Д., Дзыбана А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных С. и З. на приговор Алтайского краевого суда от 25 декабря 2002 года, которым

З., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 13 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

С., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 12 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с С. и З. в пользу П.М. по 50000 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах изложенных в приговоре, С. и З. признаны виновными в совершении 13 декабря 2001 года, около 1 часа 35 минут, в городе Бийске Алтайского края, по предварительному сговору между собой, вооруженного разбойного нападения на продавца продуктового павильона П., в ходе которого совершили умышленное убийство последней, сопряженное с разбоем.

Кроме этого, З. признан виновным в незаконном ношении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, а С. в незаконном хранении и ношении боеприпасов.

В судебном заседании С. вину не признал, а З. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный С. утверждает о своей невиновности, указывает, что явку с повинной писал под физическим воздействием со стороны следователя и оперативных работников, к совершению преступления непричастен, о чем свидетельствуют показания свидетелей К., подтвердивших его алиби.

Осужденный З. в кассационной жалобе утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нападение на продавца П. он совершил не с С., а с П. и под угрозой с его стороны, первоначальные показания об участии С. давал под физическим воздействием работников милиции, просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на другую статью и назначить минимальное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы в жалобах С. и З. о том, что на предварительном следствии в отношении них применялись незаконные методы, являются несостоятельными.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, признано, что С. и З. пытаются таким способом избежать ответственности за содеянное, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Судом обоснованно были признаны доказательствами явки с повинной и показания осужденных на предварительном следствии о совершении вмененных преступлений при обстоятельствах изложенных в приговоре. В частности о том, что они незаконно хранили и носили оружие (обрез и пистолет), боеприпасы, с применением которых совершили по предварительному сговору между собой вооруженное разбойное нападение на продавца продуктового магазина П., в ходе которого совершили умышленное убийство потерпевшей, сопряженное с разбоем.

Судом принято во внимание, что никто из оперативных работников осужденных не допрашивал, явки с повинной и показания они давали следователю краевой прокуратуры, после этого были освидетельствованы врачом, телесных повреждений свидетельствующих о применении недозволенных методов следствия не обнаружено, проведенной на предварительном следствии проверкой незаконные методы также не подтвердились, признательные показания согласуются между собой и другими проверенными в суде доказательствами.

Показания С. и З. на предварительном следствии подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: данными осмотра места происшествия от 24 января 2002 года о месте и способе совершения преступления, согласующимися с показаниями С. и З., а также потерпевшего С-ка, свидетелей Иорка, Беляева первыми прибывшими на место происшествия; выводами экспертов биологических экспертиз о наличии крови человека на джинсах С. и куртке З., происхождение которой от потерпевшей не исключается, крови З. на изъятом с места происшествия мешке и его показаний о порезе пальца при разбивании витрин; выводами судебно-медицинского эксперта подтвердивших показания осужденных о последовательности произведенных ими выстрелов, типе оружия и наступлении смерти П. от огнестрельного пулевого ранения головы, а также причинении второго дробового огнестрельного ранения в области груди, относящегося к тяжкому вреду здоровью; протоколом выдачи обреза и пистолета С., выводами баллистических экспертиз, подтвердивших показания осужденных о применении в процессе нападения огнестрельного оружия - обреза и пистолета с вкладышем, другими доказательствами, указанными в приговоре.

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности С. и З. в совершении преступлений, правильно квалифицировал действия осужденных по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 3 п. "в", 222 ч. 2 УК РФ.

Доводы в жалобах об участии в совершении преступления П. тщательно были исследованы судом и обоснованно отвергнуты, признано, что осужденные выдвинули эту версию только после смерти П. 27 мая 2001 года, использовав этот факт для изменения показаний и смягчения доли ответственности С.

Вопреки доводам в жалобах, показания свидетелей К. судом обоснованно не приняты во внимание, признано, что они находятся в близких отношениях с осужденным С. и являются заинтересованными в исходе дела лицами. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Наказание осужденным С. и З. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств смягчающих наказание. Оснований для смягчения назначенного судом наказания, Судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 338, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Алтайского краевого суда от 25 декабря 2002 года в отношении З. и С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"