||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2003 г. N 72-о02-14

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.Н.,

судей Глазуновой Л.И., Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2003 года кассационные жалобы осужденных Л.Н., Б., Б.С., защитников Хилковской Н.Ю. и Стасько Е.Л. на приговор Читинского областного суда от 27 ноября 2001 года, которым

Б., <...>, не судимый, -

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы без штрафа; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 13 (тринадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Б.С., <...>, русский, судимый 17 мая 2000 года по ст. 166 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, -

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы без штрафа; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 8 (годам) и 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ условное осуждение Б.С. по предыдущему приговору отменено и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по данному приговору окончательно Б.С. назначено 9 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Л., <...>, русская, не судимая, -

осуждена: по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

Этим же приговором осуждена З. 31 мая 1982 года рождения

по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Приговор в отношении З. не обжалован.

Б. и Б.С. осуждены за умышленное убийство Н. 1938 года рождения, совершенное группой лиц.

Они же признаны виновными в совершении по предварительному сговору между собой, а также с Л. и З. тайного хищения имущества, принадлежащего Н., с причинением значительного ущерба потерпевшему, несовершеннолетний Б.С. осужден за указанное преступление и по признаку неоднократности.

Преступления совершены ночью 22 февраля 2001 года в г. Чите при обстоятельствах указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденных Б. и Б.С., возражения на доводы жалоб прокурора Вощинского М.В., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

Б. считает, что он осужден необоснованно, на основании ложных показаний. По его мнению, в деле не содержится достаточных доказательств его вины, расследование проведено не полно, с нарушением уголовно-процессуального закона. Он полагает, что его брат, Л. и З. являются лицами заинтересованными в исходе дела.

Защитник Хилковская Н.Ю. также считает, что в деле не содержится достаточных доказательств вины Б., что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвоката, показания З. не могут являться бесспорным доказательством вины осужденного, поскольку она является малограмотной и, с целью проверки достоверности ее показаний, необходимо было проведение психолого-психиатрической экспертизы в отношении нее.

Б.С., выражая свое несогласие с приговором, считает, что материалы дела фальсифицированы, причины противоречий в собранных по делу доказательствах не выяснены, заявления о применении в период расследования дела противозаконных мер не проверены надлежащим образом.

Л. просит об отмене приговора с прекращением в отношении нее дела производством. Она ссылается на то, что свои первоначальные показания она давала под воздействием противозаконных мер. Обращает внимание на то, что ее показания не были последовательны.

Защитник Стасько Е.Л. полагает, что приговор в отношении Л. является необоснованным. По мнению защитника, признательные показания Л. не могут быть признаны бесспорным доказательством ее вины, поскольку Л. от этих показаний отказалась, указав причины самооговора. Защитник полагает, что при расследовании дела не было принято надлежащих мер к проверке версии о причастности к преступлению других лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению. Поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Несмотря на то, что в судебном заседании Б., Б.С., З. и Л. не признали своей вины, их вина была объективно подтверждена, другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

В приговоре полно приведены показания осужденных, в которых они признавали свою вину, а также все приводимые ими в свою защиту доводы.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, в том числе и все показания осужденных, суд признал достоверными только те доказательства, которые при проверке были объективно подтверждены материалами судебного следствия. Свои выводы суд полно мотивировал в приговоре с приведением обоснования признания достоверными одних доказательств и несостоятельными других.

Показания Б., Б.С. и Л. о том, что вечером 21 февраля 2001 года они не могли быть на месте происшествия, так как распивали спиртные напитки в других местах опровергаются показаниями З., Л. и Б., данными ими в период расследования дела. Указанные показания были признаны достоверными в той части, которая нашла свое подтверждение в материалах судебного следствия. Доводы осужденных о том, что в период расследования дела в отношении них применялись противозаконные меры при проверке не нашли своего подтверждения.

Так, показаниями, данными З. и Л. в период расследования дела, в том числе при проведении очных ставок между осужденными и их явками с повинной, установлено, что З., Л. и братья Б-ко пришли в дом потерпевшего около двух часов ночи 22 февраля 2001 года. В квартире потерпевшего возникла ссора, в процессе которой братья Б-ко стали избивать потерпевшего. Б. набросил на шею потерпевшего шнур и душил его в то время пока Б.С. удерживал потерпевшего. После убийства потерпевшего по предложению Б., братья Б-ко, Л. и З. совершили кражу имущества из квартиры потерпевшего.

Размер похищенного установлен судом на основании показаний потерпевшей и осужденной З., которая, как правильно отмечено в приговоре, дала подробное описание наименования, количества и особенностей похищенного ими имущества.

Материалами дела, в том числе показаниями свидетеля П. было установлено, что З. часто посещала квартиру Н., который открывал им дверь по условному знаку. З. хорошо ориентировалась в квартире потерпевшего, знала место хранения, принадлежащего потерпевшему имущества.

Данные, отраженные в актах проведенных по делу криминалистических экспертиз, свидетельствуют о том, что присутствие осужденных в доме потерпевшего в день убийства его, не исключается.

В подтверждение вины осужденных суд обоснованно сослался в приговоре на протокол осмотра места происшествия, на выводы судебно-медицинской и биологической экспертиз, на показания осужденного Б., данные им в период расследования дела.

Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании и получили правильную оценку в приговоре.

При проверке дела Судебной коллегией не было выявлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Признавая несостоятельными заявления осужденных о применении в отношении них противозаконных мер, суд правильно указал в приговоре, что при проверке их показаний не было установлено данных, которые свидетельствовали бы о вынужденном самооговоре или оговоре кого-либо из осужденных. Заявления осужденных неоднократно проверялись прокуратурой, в деле содержится мотивированное постановление, сомневаться в объективности указанной проверки у суда не имелось оснований.

Правильно установив обстоятельства дела, суд квалифицировал преступные действия виновных в соответствии с установленными данными о фактически содеянном каждым из них.

Наказание осужденным суд назначил с учетом тяжести преступления, данных характеризующих их личность, а также - обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Поэтому оснований к изменению приговора в этой части Судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Читинского областного суда от 27 ноября 2001 года в отношении Б., Б.С. и Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"