ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2003 г. N 20-о02-65

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А.,

судей Рудакова С.В., Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2003 года кассационные жалобы осужденных Г., Д., Г.М., А., О., адвокатов Уцумиева А.Д., Агаева М.Ш., Бакриева Б.А. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 1 апреля 2002 года, которым

Г., <...>,

осужден по ст. 209 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 158 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. ст. 33 ч. 4, 327 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ст. 327 ч. 3 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, по ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к двадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ст. 213 ч. 3 УК РФ Г. оправдан за недоказанностью предъявленного обвинения,

Д., <...>,

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 31 мая 2000 года окончательно назначено Д. восемнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества,

Г.М., <...>,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к двенадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ст. ст. 209 ч. 2, 166 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ Г.М. оправдан за недоказанностью предъявленного обвинения,

А.С., <...>,

осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к восьми годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества,

О., <...>,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к восьми годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По делу разрешены гражданские иски и решена судьба вещественных доказательств.

Г. признан виновным и осужден за создание банды, руководство ею участие в совершаемых бандой нападений, а также за совершение разбойных нападений, за грабеж, неправомерное завладение автомобилем, кражи чужого имущества, за незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, за подстрекательство к подделке студенческого билета, за использование поддельного студенческого билета.

Д. признан виновным и осужден за совершение разбойных нападений в целях хищения имущества в крупных размерах, за участие в банде.

Г.М. признан виновным и осужден за разбой в целях завладения имуществом в крупных размерах.

А.С. признан виновным и осужден за пособничество в разбое в целях завладения имуществом в крупном размере.

О. признан виновным и осужден за разбой в целях хищения имущества в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Г. виновным себя признал частично, Д., Г.М., О., А.С. виновными себя не признали.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., объяснения осужденного Д., адвоката Агаева М.Ш., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Асанова В.Н., полагавшего приговор в отношении Г. в части осуждения по ст. ст. 33 ч. 5, 327 ч. 1 УК РФ отменить, дело прекратить за истечением давности, а в остальном в отношении всех осужденных приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах и дополнениях к ним.

Адвокат Уцумиев просит приговор в отношении А.С. отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку приговор незаконный и необоснованный. Утверждается, что вина А.С., его участие в совершении разбойного нападения на семью А-вых не доказана. Он лишь подвез пассажиров на своей автомашине и не знал, что это связано с каким-то преступлением. Показания, где якобы он признавал вину, получены путем психического давления. У А.С. не было умысла на пособничество в разбое в целях хищения имущества в крупном размере. Если считать вину А.С. доказанной, то наказание ему следует назначить с применением ст. 64 УК РФ.

Адвокат Бакриев считает, что приговор в отношении О. подлежит отмене. В основу обвинения О. положены доказательства, полученные с нарушением закона. Объективных доказательств вины О. не добыто. Противоречивых показаний Г. недостаточно для вывода о виновности О. в совершении разбоя. Адвокат просит дело в отношении О. прекратить.

Адвокат Агаев и осужденный Г.М. просят приговор отменить за недоказанностью вины Г.М. в совершении разбоя на семью К.Г., а в остальной части, касающейся Г.М., они просят приговор оставить без изменения. Утверждается, что не дана всесторонняя оценка, имеющихся по делу доказательств, касающихся их допустимости. Органы следствия существенно нарушили требования ст. 164 УПК РСФСР, поскольку потерпевшая предварительно о внешности нападавших не допрашивалась. Обыск также проведен с нарушением закона. При изъятии вещи не были упакованы и опечатаны. Г. и Д. отрицали участие в разбое Г.М. В явке с повинной Г.М. оговорил себя в результате воздействия сотрудников милиции. Потерпевшие по делу не допрошены. Наказание, назначенное Г.М., не соответствует тяжести содеянного им.

Осужденный О. в документе, озаглавленном как кассационная жалоба, каких-либо доводов в свою защиту не привел.

Осужденный А.С. считает, что приговор является незаконным и необоснованным. Утверждая о непричастности к разбойному нападению А.С. указывает, что был нанят лишь для перевозки пассажиров, не зная о их преступных намерениях.

Узнав о совершенном преступлении, опасаясь за свою безопасность, он отвез преступников к месту их следования. За это ему было заплачено 1000 рублей. Он также считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 316 УК РФ. Его показания в ходе следствия были получены в результате физического и психического воздействия органов следствия. Он просит разобраться в деле и учесть наличие у него пятерых малолетних детей.

Осужденный Д. утверждает, что приговор незаконный и необоснованный. Участия в банде он не принимал и инкриминируемых ему преступлений не совершал. В ходе следствия он оговорил себя в результате воздействия работников милиции. Опознание проводилось с нарушением закона и не может признаваться доказательством. Он просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Осужденный Г. указывает о своем несогласии с приговором. Других доводов в жалобе не приведено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и дополнений к ним, Судебная коллегия считает, что вина Г., Д., Г.М., А.С., О. в содеянном ими подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Собственные показания Г. свидетельствуют о том, что им не только была создана банда, но он принимал участие и в совершаемых бандой нападениях.

Из показаний Г. видно, что, испытывая нужду в денежных средствах, в 1996 году он договорился с лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совершать нападения на граждан и организации с целью завладения имуществом. Как показывал Г., для этих целей у него был автомат и пистолет. Перед совершением очередного преступления они собирались в его доме, обсуждали и разрабатывали план нападения, распределяли роли, предварительно осматривали место предполагаемого нападения. Объекты нападений, как утверждал Г., в основном подбирал он.

Как видно из материалов дела, факт совершения бандой множества преступлений в полном объеме подтверждает показания Г.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о недоказанности вины А.С., Д. в совершенных ими преступлениях.

В ходе судебного разбирательства А.С. не отрицал, что 20 августа 1998 года он на своей автомашине подвозил Г. и других лиц в с. Дружба к дому А-вых. Из дома вынесли какие-то сумки и погрузили в его машину. У Г. был в руках автомат. Затем они поехали в сторону с. Башлыкент.

Приведенные данные, а также собственные показания Г., А.С., Д. в ходе следствия свидетельствуют о пособнической роли А.С. в совершении разбоя, о непосредственном участии Д. в совершении разбоя и его участии в банде.

Из показаний Г. видно, что, проведя соответствующую разведку, он предложил Д. с использованием автоматов и пистолетов совершить нападение на дом А-ва. Он и Д., переоделись в камуфляжную форму. А.С., зная о предстоящем нападении, привез их к дому потерпевших, ждал их. Проникнув с оружием в дом, он, Д. и другие, связав А-ва, стали требовать деньги и драгоценности. Для устрашения Г. произвел два выстрела в трюмо. Завладев деньгами и ценными вещами, погрузив их в автомашину А.С., они уехали.

Эти показания Г. согласуются с показаниями А.С. и Д.

Так, А.С. не отрицал, что Д., Г. и другое лицо, вооруженные автоматами, сообщили ему, что едут совершать нападение. Он согласился их отвезти. В селе Дружба Г. сказал ему, что он должен их подождать. Забрав автоматы, Г. и Д. ушли. Примерно через час они вернувшись с вещами, положили их в багажник и все уехали. На следующий день ему передали 1000 рублей.

Д. в ходе очной ставки с Г. подтвердил свое участие в разбойном нападении на А-вых, пособническую роль при этом А.С.

Приведенные показания Г., А.С., Д. получены с соблюдением требований закона, подтверждаются показаниями потерпевших о похищении у них имущества на сумму 57535 рублей, а потому обоснованно положены судом в основу обвинения Г., А.С., Д.

Правовая оценка действий А.С. по ст. ст. 33 ч. 5 - 162 ч. 3 п. "б" УК РФ является правильной.

Данных о незаконных методах ведения следствия в отношении А.С. не имеется.

В соответствии с действовавшим в период рассмотрения дела уголовно-процессуальным законом суд правомерно исследовал в суде показания потерпевших К.Г. и ее мужа А., поскольку они отсутствовали по причинам исключающим их явку в суд.

Из показаний К.Г. видно, что в дом ворвались вооруженные люди. Один из них ударил ее по лицу. Мужа ударили пистолетом по голове, всех связали. Один охранял их, а другие искали и собирали ценности. Всего было похищено имущества на сумму 283840 рублей.

А. показал, что после удара пистолетом по голове он потерял сознание и через 2-3 часа жена привела его в чувство.

В ходе следствия К.Г. опознала Г., Г.М., Д. и показала, что именно они в ночь на 8 апреля 1999 года совершили нападение на нее и членов ее семьи.

В ходе допроса, который предшествовал проведению опознаний, К.Г. подробно описала одежду и приметы нападавших, заявив, что сможет опознать их.

Эти данные свидетельствуют о том, что опознание потерпевшей виновных производилось в полном соответствии с требованиями ст. ст. 164 - 166 УПК РСФСР, действовавшими в ходе расследования дела.

Свои показания потерпевшая К.Г. подтвердила в ходе очных ставок с Г., Г.М., Д.

Приведенные данные полностью согласуются с показаниями Г., Г.М., Д. в ходе следствия и обоснованно положены в основу обвинения виновных.

Так, Г. показывал о том, что именно он предложил Г.М. и Д. совершить разбойное нападение на эту семью. Имея автомат, газовый пистолет, нож, они на машине Г.М. приехали к дому потерпевших, применяя насилие, проникли в дом, а похищенное увезли на той же машине.

Д. в ходе следствия неоднократно признавал, что совместно с Г., Г.М. участвовал в нападении на указанных потерпевших.

В ходе обыска в доме Г.М. было обнаружено имущество, похищенное у потерпевших и опознанное потерпевшей К.Г. Оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

С учетом всех приведенных данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что Г., Г.М., Д. совершили разбойное нападение с целью хищения чужого имущества в крупных размерах.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что Д. совершая с Г. несколько аналогичных преступлений, осознавал, что участвует в организованной, устойчивой вооруженной группе (банде) лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан или организации.

Доводы защитника об отмене приговора и прекращении дела в отношении О. Судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований для такого решения не имеется.

Выводы суда о виновности О. в совершении разбойного нападения на семью К-вых с целью хищения имущества в крупном размере основаны на проверенных в суде доказательствах, которые правильно оценены судом.

Г. в ходе следствия показал о том, что в нападении на семью К-вых, помимо него самого и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, участвовал и О., которого привлекли потому, что у него была автомашина. О. ездил с ними на разведку, когда они отравили собаку и непосредственно участвовал в нападении 14 мая 2000 года.

Сам О. не отрицал, что на его машине несколько раз ездили обследовать место расположения дома, где намеревались совершить нападение, и отравили собак. Для совершения нападения Г. был вооружен пистолетом. Проникнув в дом, они вооружились также ножами. Находившуюся в доме женщину они связали, стали по комнатам собирать вещи, а затем с похищенным уехали.

Показания Г. и О. согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона и обоснованно положены судом в основу обвинения О.

Факт совершения разбойного нападения подтверждается и показаниями потерпевшей К-вой о том, что в руках нападавших были ножи. Нападавшие ее били, зажимали рот, заклеили скотчем. Один охранял ее и сына, а двое других искали ценности в комнатах. Имущества было похищено на 128286 рублей.

По заключению эксперта, К-вой были причинены ссадины слизистой губ и полости рта, кровоподтек левого плеча.

Оценив все доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о совершении О. наряду с Г. разбоя с целью хищения имущества в крупном размере.

Правовая оценка действий О. по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ является правильной.

Юридическая квалификация действий Г. по ст. ст. 209 ч. 1, 162 ч. 3 п. п. "а", "б", 161 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. п. "а", "б", 166 ч. 2 п. п. "а", "в", 222 ч. 1 УК РФ, Д. по ст. ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ, Г.М. по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ также являются правильной.

Г. также осужден по ст. ст. 33 ч. 4, 327 ч. 1 УК РФ, 327 ч. 3 УК РФ. В соответствии со ст. 15 УК РФ указанные преступные деяния относятся к категории небольшой тяжести.

Как установлено судом, подстрекательство к изготовлению заведомо подложного документа Г. совершил 10 октября 1999 года.

Признавая Г. виновным в использовании заведомо подложного документа, суд пришел к выводу, что Г. использовал поддельный студенческий билет 9 ноября 2000 года. Других случаев использования поддельного документа в приговоре не приведено. В силу этого, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, является оконченным с момента этого, установленного судом, использования подложного документа. С этого времени, т.е. с 9 ноября 2000 года и должен исчисляться срок давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, на момент вступления приговора в законную силу, истекли сроки давности, предусмотренные ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ. Приговор в части осуждения Г. по ст. ст. 33 ч. 4, 327 ч. 1, 327 ч. 3 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В связи с уменьшением объема обвинения наказание, назначенное Г. по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

Д., Г.М., и О. наказание назначено в соответствии с требованиями закона, соответствует тяжести содеянного ими и данным, характеризующим их личность.

Оснований для смягчения наказания, указанным лицам не имеется.

При назначении наказания А.С. суд указал, что он ранее не судим, характеризуется положительно, способствовал раскрытию преступлений и изобличению соучастников, имеет несовершеннолетних детей.

Однако указанные обстоятельства, смягчающие наказание А.С., судом учтены не в полной мере. При этом суд оставил без внимания то обстоятельство, что деятельность пособника в совершении преступления менее опасна по сравнению с деятельностью исполнителей преступления.

Признавая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание А., исключительной, Судебная коллегия считает необходимым назначить А. наказание с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 п. "б" УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 1 апреля 2002 года в отношении Г. в части осуждения по ст. ст. 33 ч. 4, 327 ч. 1, 327 ч. 3 УК РФ отменить, дело прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Этот же приговор в отношении А.С. изменить, по ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ назначенное ему наказание снизить до пяти лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 1, 162 ч. 3 п. п. "а", "б", 161 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. п. "а", "б", 222 ч. 1, 166 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить Г. девятнадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В остальном приговор в отношении Г., А.С. и тот же приговор в отношении О., Д., Г.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Уцумиева А.Д., Агаева М.Ш., Бакриева Б.А., осужденных Г., Д., Г.М., А.С., О. без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

С.В.РУДАКОВ

А.В.КУМЕНКОВ