||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2003 г. N 29-о02-27

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А.,

судей Грицких И.И., Говорова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2003 года кассационные жалобы осужденной А., адвокатов Соловьева А.В., Липатовой И.В. на приговор Пензенского областного суда от 19 августа 2002 года, которым

А., 1976 года рождения, несудимая,

осуждена по ст. ст. 33 ч. 4, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 1 п. "а", 92 ч. 2 УК РФ назначено принудительное наблюдение и лечение от наркомании у психиатра;

М., 11 апреля 1983 года рождения, несудим,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу осужден К. по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ к 13 годам лишения свободы, приговор в отношении которого не обжалован.

А. признана виновной в подстрекательстве к убийству Е. и Е.В. (матери и отчима) группой лиц по предварительному сговору, по найму.

М. признан виновным в убийстве Е-вых группой лиц по предварительному сговору, по найму.

Преступления совершены 23 ноября 2001 года в г. Сердобске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Говорова Ю.В., объяснение осужденной А., поддержавшей жалобы, возражение на жалобы прокурора Яшина С.Ю. и его мнение об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах осужденная А. просит приговор отменить, отнестись к ней с пониманием, при этом указывает в жалобах, что с приговором не согласна, что К. и М. ложно обвинили ее, что следствие давило на свидетелей У., Р. Не согласна с применением ст. 97 УК РФ.

Адвокат Соловьев А.В. в кассационной жалобе в защиту А. просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. Считает приговор незаконным и необоснованным.

Адвокат Липатова И.В. в кассационной жалобе в защиту осужденного М. просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить, при этом ссылается на то, что в суде М. в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, следовательно, его показания на следствии не могли быть проверены в суде и не могут быть отнесены к числу доказательств. Оспариваются выводы судебно-медицинских экспертиз, что небрежность эксперта не позволила установить важнейшее - время наступления смерти, последовательность нанесения телесных повреждений.

Не установлен, по мнению адвоката, и настоящий мотив совершения преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, Судебная коллегия находит приговор в отношении А. и М. законным, обоснованным и справедливым.

Вина А. и М. по делу установлена и подтверждается: показаниями осужденного по настоящему делу К., осужденного М., которые они давали в процессе предварительного следствия, но признав вину в суде в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказались давать показания, в связи с чем судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ их показания на следствии обоснованно были оглашены и исследованы в суде, доводы адвоката Липатовой о нарушении судом ст. 276 УПК РФ несостоятельны; показаниями сожителя А. - К-ва в процессе следствия, исследованными судом и приведенными в приговоре и которым судом дана надлежащая оценка, о чем имеется суждение в приговоре; показаниями начальника милиции Сердобского ГОВД - О., что при задержании К. и М. они пояснили, что убили Е-вых они, убийство заказала их дочь А.; заключением судебно-медицинских экспертиз о причине смерти потерпевших - от рубленых и колото-резаных ран (оба показывали, что при убийстве применялись топор и нож). Нож обнаружен совместно с распиской А. - их место указал К. (протокол т. 1 л.д. 42 - 43). Подтверждается вина А. и М. и другими, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Юридическая оценка преступным действиям А. и М. судом дана правильная и в приговоре обоснована. Доводы в жалобах о незаконном осуждении А. и М. несостоятельны. Указанный в жалобах А. оговор ее со стороны К. и М. в суде не нашел своего подтверждения. Из показаний сожителя А. К-ва на следствии видно, что когда А. сильно поругалась с матерью и отчимом, то сказала ему, что хочет убить их, а когда их убили, рассказала, что убийство заказала она.

К. и М. на следствии показали, что убили Е-вых по просьбе А. за 4000 долларов. Таким образом, имеющиеся в деле и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела. Лечение от наркомании в отношении А. судом применено правильно.

Назначенное судом наказание А. и М. соответствует требованиям ст. 6 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пензенского областного суда от 19 августа 2002 года в отношении А. и М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

И.И.ГРИЦКИХ

Ю.А.ГОВОРОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"