||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2003 г. N КАС03-35

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.

членов коллегии Пелевина Н.П. и Кебы Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2003 г. кассационное представление государственного обвинителя Филимонова А.И. на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2002 г., которым уголовное дело по обвинению по ст. ст. 292 ч. 1, 305 ч. 1 УК РФ А., <...>, с высшим образованием, ранее не судимой,

по результатам предварительного слушания возвращено прокурору для устранения в течение 5 суток нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения.

Заслушав доклад члена коллегии Пелевина Н.П., прокурора Филимонова А.И., поддержавшего представление и полагавшего постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, Кассационная коллегия

 

установила:

 

обвинительное заключение по данному делу 22 октября 2002 г. Генеральным прокурором Российской Федерации было утверждено и дело направлено для рассмотрения по подсудности в Верховный Суд Российской Федерации.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации по делу было назначено предварительное слушание, по итогам которого дело возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения.

При этом в постановлении судьи указано, что в нарушении требований ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении сделаны ссылки лишь на источники доказательств, без приведения перечня доказательств с содержанием в них соответствующих сведений.

Такое требование к указанию в обвинительном заключении доказательств содержится и в ст. 87 УПК РФ, на основании которой проверка доказательств следователем производится путем сопоставления их друг с другом.

В связи с этим ссылка в обвинительном заключении лишь на источники доказательств, без изложения сведений, их составляющих, делает невозможным такое сопоставление, лишает следователя возможности выполнения требований ст. 87 УПК РФ и влечет за собой нарушение права обвиняемой на защиту ввиду невозможности возражать против предъявленного обвинения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Филимонов А.И. ставит вопрос об отмене указанного постановления судьи и направлении дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания. В обоснование представления указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь должен указывать в числе других обстоятельств и перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается защита. По смыслу закона, данный перечень состоит в перечислении в обвинительном заключении доказательств с указанием листов дела, на которых они находятся, что и было сделано следователем в обвинительном заключении по данному делу. Однако в постановлении судьи приведенные доказательства ошибочно названы источниками доказательств. Закон не требует раскрывать содержание приведенных в обвинительном заключении доказательств, что не препятствует следователю проверять доказательства путем их сопоставления и давать им оценку для последующего формирования обвинения. Такая работа следователя не должна отражаться в обвинительном заключении. Не основаны на законе и выводы постановления о нарушении права обвиняемой на защиту, которое ею и ее защитой по делу реализовано в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Кассационная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, основанием возвращения дела прокурору явилась необходимость устранения нарушений уголовно-процессуального закона следователем при составлении обвинительного заключения, при этом выводы судьи в постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь, наряду с другими обстоятельствами, обязан привести перечень доказательств, подтверждающих обвинение. В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовном уделу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В ч. 2 ст. 74 УПК РФ перечисляются источники доказательств, к которым относятся показания подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

В ст. ст. 76 - 81 УПК РФ дается определение понятий каждого из доказательств. При таких обстоятельствах требования ст. 220 УПК РФ сводятся к тому, что следователь обязан сослаться не на источник доказательств, как это имеет место в обвинительном заключении по данному делу, но и привести сами сведения, составляющие их содержание как доказательств.

Только при выполнении названных требований возможно выполнение ст. 87 УПК РФ о проверке следователем доказательств путем сопоставления их друг с другом.

Доводы кассационного представления фактически не оспаривают выводов судьи в постановлении, а сводятся лишь к ошибочной трактовке понятия перечня доказательств, который следует указывать в обвинительном заключении, и отсутствии препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании.

Несостоятельными являются и доводы представления о том, что указанный недостаток обвинительного заключения не нарушает права обвиняемой на защиту. Отсутствие в обвинительном заключении перечня доказательств лишает осужденную возможности оспаривания отдельных из них и выработки тактики защиты в судебном заседании. Доводы о том, что осужденная и ее защитник в полном объеме ознакомлены с материалами, не освобождают от необходимости изготовления органами предварительного следствия обвинительного заключения, соответствующего требованиям закона, и своевременного его вручения обвиняемой до начала судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах выводы постановления судьи основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, и оснований для его отмены по доводам кассационного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2002 г. в отношении А. по результатам предварительного слушания оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Филимонова А.И. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"