ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2003 года
Дело N 66-о02-116
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Бризицкого А.М.
судей - Ермолаевой Т.А. и Саввича Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 20
февраля 2003 года кассационную жалобу И. на приговор Иркутского областного суда
от 26 июля 2002 года, по которому
И., <...>, несудимый -
осужден к лишению свободы:
по ст. 105 ч. 1 УК РФ - на срок 8 лет
по ст. ст. 30 ч. 3,
105 ч. 2 п. п. "б", "н" УК РФ - на срок 8 лет 6 месяцев.
По совокупности преступлений на основании
ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначено к отбытию 9 лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А. и
мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
И. признан
виновным в убийстве гр. П. на почве личных неприязненных отношений и покушении на
убийство Б. в связи с выполнением ею общественного долга неоднократно.
Преступления совершены в ночь на 31
декабря 2001 года в пос. Марково Иркутской области
при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В жалобе осужденный И. просит об
изменении приговора, считает, что его действия в отношении П. должны быть
квалифицированы по ст. 107 УК РФ, поскольку потерпевший оскорбил его за то что он передвигался на костылях, умысла на убийство П. у
него не было, действия же его в части покушения на убийство Б. должны быть
квалифицированы по ст. 113 УК РФ, убивать потерпевших не хотел, не согласен с показаниями свидетелей об агрессивном характере
своего поведения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы
жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы суда о том, что И. совершил убийство и покушение на убийство соответствуют материалам
дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.
Так из показаний самого осужденного И. в судебном
заседании следует, что ссора с потерпевшим П. произошла у него на почве
претензий к нему по поводу невозвращенной коробки конфет, действия П. возмутили
его и он имеющимся ножом нанес удар в грудь П., не
помнит, наносил ли ему второй удар, но не исключает, что все же нанес
потерпевшему второй удар ножом в поясницу.
И. не отрицал того обстоятельства, что
именно в связи с его действиями в отношении потерпевшего П. на него начала
кричать Б.
Из показаний потерпевшей Б. следует, что
она вышла из своего кабинета на крик в коридоре и увидела И. с ножом в руке и
отползающего от него П. Она закричала, потребовала выбросить
нож и в этот момент почувствовала удар в живот сверху и И.
стал вытаскивать из ее живота нож. Она убежала от него в кабинет,
однако, он пытался в кабинет ворваться, она боялась, что он выломает дверь и
убьет ее, спасло ее только вмешательство других лиц.
Из показаний свидетеля З. следует, что он
видел, как по коридору, крича, бежал П., держался рукой за живот, у И. в руках
был нож, и этим ножом он стал угрожать и ему. Б. рассказала ему и А. о том, что
случилось.
Свидетель А. подтвердила известные ей со
слов Б. обстоятельства дела.
Оснований не доверять показаниям
свидетелей и потерпевшей оснований не имеется.
Выводы судебно-медицинских экспертов о
характере и степени тяжести локализации обнаруженных у потерпевших телесных
повреждений и причине смерти П. подтверждают то, что И. нанося потерпевшим удары ножом в жизненно важные органы, действовал
с умыслом на убийство и только вследствие вмешательства посторонних лиц, Б.
осталась жива, что опровергает доводы о том, что И. не хотел убивать
потерпевших.
Судебная коллегия не может признать
убедительными доводы И. о том, что он действовал в состоянии внезапно
возникшего сильного душевного волнения.
Из материалов дела видно, что конфликт с
П. возник на почве личных неприязненных отношений, о чем постоянно показывал
сам И., а его действия в отношении Б. обусловлены ее попыткой прекратить
действия И.
Каких-либо противоправных действий по
отношению к И. потерпевшие не совершали, не установлено судом и тяжких
оскорблений со стороны потерпевших, которые могли вызвать у И. состояние
аффекта.
Доводы И. о том, что телесные повреждения
Б. он мог нанести по неосторожности были тщательно
исследованы судом 1 инстанции и оценены критически, поскольку опровергаются
выводами судебно-медицинских экспертов о локализации и механизме причинения Б.
телесных повреждений и показаниями потерпевшей.
У Судебной коллегии нет оснований не
согласиться с выводами суда в этой части.
Действия И. по ст.
ст. 105 ч. 1, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "б", "н" УК РФ
квалифицированы правильно.
Наказание И. назначено с учетом характера
и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и
состоянии здоровья.
Оснований для смягчения наказания
Судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 26
июля 2002 года в отношении И. оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.