ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2003 года

 

Дело N 66-о02-115

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Бризицкого А.М.,

судей Ермолаевой Т.А. и Саввича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2003 г. кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Иркутской области на приговор Иркутского областного суда от 16 июля 2002 года, которым

Г., <...>, судим 12 марта 2002 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы за преступление, совершенное 19 сентября 2001 года, гражданин России, -

оправдан по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ ввиду непричастности к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Бризицкого А.М. и мнение прокурора Филимонова А.И., поддерживавшего кассационное представление, Судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия Г. было предъявлено обвинение в том, что он в ночь на 2 декабря 2001 года совершил разбойное нападение на Р. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и предмета используемого в качестве оружия, в процессе которого из корыстных побуждений покушался на убийство потерпевшего.

Таким образом, Г. обвинялся в совершении преступлений предусмотренных ст. 162 ч. 3 п. "в" и ст. ст. 30 ч. 3, 102 ч. 2 п. "з" УК РФ.

В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения Г. в покушении на убийство суд вынес определение о прекращении уголовного дела по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на основании части 7 статьи 246 УПК РФ, а по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ постановил в отношении Г. оправдательный приговор ввиду непричастности к совершению преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель считает оправдательный приговор необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как утверждается в представлении, в нарушение требований ст. 274 УПК РФ после возобновления судебного следствия 9 июля 2002 года судом не был установлен порядок исследования доказательств с учетом решения прокурора и других участников судебного разбирательства, и очередность допроса свидетелей была установлена самим судом. Вопросы свидетелям З. и З. первым задавал сам суд, что является нарушением принципа состязательности.

Проведение и оформление опознания потерпевшим Р. обвиняемого Г. было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и необоснованно отвергнуто судом как доказательство виновности Г. При этом суд не принял во внимание показаний свидетелей С. и Д., совпадающих в деталях с показаниями потерпевшего.

В связи с этим в представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Г. и его защитник адвокат Артемьев Я.М. в своих возражениях просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и в возражениях на него, Судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Как усматривается из представленных органами предварительного следствия и проверенных судом доказательств, обвинение Г. основано по существу исключительно на показаниях потерпевшего Р., опознавшего его как лицо, совершившее на него разбойное нападение.

Однако анализ показаний Р. в судебном заседании и на предварительном следствии, сопоставление их с данными, отраженными в протоколе опознания, и другими доказательствами давали суду основания усомниться в достоверности показаний Р.

Прежде всего, как это установлено судом, протокол опознания составлен с нарушением требований УПК. Поэтому отраженные в нем сведения не могли истолковываться однозначно, а сам протокол опознания не мог быть принят в качестве доказательства того, что нападение было совершено именно Г.

Утверждение в представлении о том, что при опознании и при составлении протокола опознания якобы не был нарушен уголовно-процессуальный закон, находится в противоречии с фактическими обстоятельствами и является ошибочным.

Судебная коллегия не может также согласиться с приведенными в представлении государственного обвинителя доводами о нарушении судом требований ст. 274 УПК РФ.

Как явствует из протокола судебного заседания, после оглашения обвинительного заключения суд, выслушав мнение сторон о порядке исследования доказательств, принял решение об их исследовании в том порядке, который был предложен прокурором.

Повторное обсуждение этого вопроса при продолжении судебного следствия после объявленного на следующий день перерыва по закону не требуется. Каких-либо возражений относительно очередности допроса свидетелей со стороны прокурора заявлено не было.

Не соответствует действительности и утверждение в представлении о нарушении судом требований ч. 3 ст. 278 УПК РФ, поскольку судом были соблюдены условия очередности допроса свидетелей.

Не опорочивают вывод суда о невиновности Г. и показания свидетелей Д. и С., на которые содержится ссылка в представлении, поскольку эти свидетели заявили, что близко нападавшего не видели и опознать его не могут.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 378 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 16 июля 2002 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.М.БРИЗИЦКИЙ

 

Судьи

Т.А.ЕРМОЛАЕВА

Ю.В.САВВИЧ