ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2003 г. N 93-о02-16

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Русакова В.В.,

Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2003 года кассационную жалобу адвоката Адушева Ю.П. на постановление судьи Магаданского областного суда от 15 июля 2002 года, по которому замечания адвоката Адушева Ю.П., принесенные им на протокол судебного заседания по делу по обвинению З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, отклонены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., объяснения адвоката Деревянченко И.Ф., осужденной З., мнение прокурора Смирновой Е.Е. о прекращении кассационного производства, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе адвокат Адушев Ю.П. просит отменить постановление судьи, считая, что в поданных им замечаниях было указано только то, что в действительности было сказано участниками в процессе судебного разбирательства и не нашло отражения в протоколе, а судья с нарушением уголовно-процессуального закона, которое выразилось в несоответствии части протокола судебного заседания фактическому ходу судебного заседания полностью и без указания мотивов отклонил принесенные им и осужденной З. замечания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит необходимым прекратить кассационное производство по указанной жалобе адвоката Адушева Ю.П. по следующим основаниям.

Никто из судей вышестоящего суда не присутствовал в зале судебного заседания при рассмотрении уголовного дела, вследствие чего судьи суда второй инстанции не знают и не могут знать о правильности (либо неправильности) принесенных замечаний на протокол судебного заседания, следовательно, они не вправе проверять существо принятого решения по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания. Эти замечания рассмотрены председательствующим по делу судьей в порядке, установленном УПК РФ.

При таких данных и с учетом того, что нормы уголовно-процессуального законодательства не предусматривают права участников процесса обжаловать постановление судьи первой инстанции по результатам рассмотрения принесенных замечаний на протокол судебного заседания, Судебная коллегия считает необходимым кассационное производство по жалобе адвоката Адушева Ю.П. прекратить.

Кроме того, как следует из постановления судьи, оно мотивировано, отклонение замечаний, принесенных адвокатом и осужденной на протокол судебного заседания, обосновано тем, что в протоколе судебного заседания полно и правильно отражены показания допрошенных лиц, весь ход судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 ст. 260 УПК РФ при рассмотрении замечаний на протокол председательствующий в необходимых случаях может вызвать лиц, подавших замечания для уточнения их содержания, при этом судья, рассматривающий замечания на протокол, самостоятельно определяет необходимость вызова лица, подавшего замечания, для уточнения их содержания в судебное заседание. В данном случае такой необходимости судья не усмотрел, что является его правом и не может расцениваться в качестве нарушения закона.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, ч. 2 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

кассационное производство по кассационной жалобе адвоката Адушева Ю.П. на постановление судьи Магаданского областного суда от 15 июля 2002 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, прекратить.