||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2003 г. N 56-о02-65

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Хлебникова Н.Л., Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2003 г. кассационные жалобы осужденных Ч., К., С., Х. и К.Д., адвокатов Маевского И.И., Талова М.Ю., Беловцевой Н.В., Ванеевой Л.А. и Бинденко В.А. на приговор Приморского краевого суда от 21 марта 2002 г., которым

Ч., <...>, русский, с высшим образованием, женат, работал заместителем директора ООО "Мир", проживал в г. Уссурийске Приморского края, -

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 17 лет лишения свободы; по ст. 33 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на 2 года лишения свободы; по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Он же по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ оправдан.

К., <...>, русский, с образованием 9 классов, женат, работал охранником в ООО "Мир", проживал в г. Уссурийске Приморского края, -

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 10 лет лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на 2 года лишения свободы; по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 4 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Он же по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ оправдан.

С., <...>, русский, с неоконченным высшим образованием, женат, работал охранником в ООО "Мир", проживал в г. Уссурийске Приморского края, -

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 9 лет лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на 2 года лишения свободы; по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 4 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Он же по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ оправдан.

Х., <...>, русский, со средним образованием, не работал, судим 25.01.99 по ст. ст. 213 ч. 2 п. "а", 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет, проживал в г. Уссурийске Приморского края, -

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 15 лет лишения свободы; по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 25 января 1999 года назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Он же по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ оправдан.

К.Д., <...>, судимый, со средним образованием, работал охранником ООО "Мир", проживал в г. Уссурийске Приморского края, -

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 8 лет лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Он же по ст. ст. 126 ч. 3 п. "а", 222 ч. 3 УК РФ оправдан.

По делу разрешены гражданские иски потерпевшей Х.Т. о денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., выступления по доводам жалоб адвоката Маевского И.И. в защиту осужденного Ч. и адвоката Беловцевой Н.В. в защиту осужденных С. и К., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ч., К., С., Х. и К.Д. осуждены за умышленное на почве неприязни убийство Х.М., совершенное группой лицо по предварительному сговору.

Ч. также осужден за соучастие в форме организатора в краже принадлежащих Х.М. денег в сумме 1000 долларов США, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а К.Д., С. и К. - за кражу указанной денежной суммы у Х.М., в группе лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Ч., С. и Х. осуждены за незаконные приобретение, передачу, хранение, перевозку оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а Ч. и неоднократно.

Преступления совершены в ноябре 2000 г. в г. Уссурийске Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ч. признал себя виновным; С. и К. признали себя виновными частично; Х. и К.Д. вину не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Ч. указывает, что суд не разобрался в истинных мотивах преступления, не установил его виновников, односторонне оценил доказательства и вынес, по его мнению, "несправедливо строгий" приговор.

Он отрицает организацию совершения убийства Х.М., а также свою причастность к краже 1000 долларов США из сейфа последнего.

Полагает, что его вина значительно "завышена", т.к. первым в потерпевшего стрелял не он, а С., от выстрелов которого, произведенных в голову, тот и скончался.

В этой связи он, как указано в жалобе, не может считаться "убийцей", т.к. все последующие выстрелы производились в труп.

О похищении денег, принадлежащих Х.М., он узнал позднее со слов С., К. и К.Д., которые завладели ими без его участия.

Просит учесть все обстоятельства и оправдать его по ст. 33 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 УК РФ, а также смягчить ему наказание.

Адвокат Маевский И.И. в защиту Ч., ссылаясь на противоречивость показаний осужденных, которые суд привел в приговоре как доказательства вины последнего, оспаривает вывод о том, что именно Ч. был организатором убийства Х.М.

Он также не согласен с осуждением Ч. по ст. 33 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 УК РФ, полагая, что суд исказил фактические обстоятельства этого преступления.

Кроме того, выражает мнение по поводу намерения Ч. сдать правоохранительным органам "тайник" с оружием.

Назначенное ему наказание расценивает как несоразмерное по отношению к наказанию других осужденных.

Просит исключить из приговора осуждение Ч. по ст. 33 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ и, с учетом всех обстоятельств, смягчить ему наказание.

Осужденный С. оспаривает осуждение за кражу чужого имущества, при этом ссылается на то, что обнаруженные в сейфе Х.М. деньги в сумме 1000 долларов США они считали принадлежащими фирме ООО "Мир", а распорядились ими, разделив между собой, по указанию и.о. директора Ч. Более того, позднее возместили жене потерпевшего причиненный ущерб.

Он также отрицает совершение каких-либо действий, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия и боеприпасов.

Просит оправдать его по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г", 222 ч. 2 УК РФ и, учитывая его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, смягчить наказание.

Адвокат Ванеева А.А. в защиту С. приводит аналогичные доводы, по которым просит оправдать его по указанным статьям УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Осужденный К. указывает, что ранее директор ООО "Мир" К.Г. обещал ему, С. и К.Д. по 300 долларов США, а поэтому они, когда обнаружили в сейфе Х.М. деньги в сумме 1000 долларов США, с разрешения Ч., исполнявшего в то время обязанности директора, поделили их между собой.

Как указано в жалобе, они полагали, что Х.М. принес эти деньги на работу, чтобы возместить долг фирме.

К. также утверждает, что при отыскании тайников с оружием действовал по приказу Ч., при этом самостоятельно никаких действий не совершал.

На предварительном следствии, полагает, добровольно заявил о "находке", указал адрес Ш., у которого оружие было изъято.

Просит изменить приговор, исключить осуждение по ст. ст. 158 ч. 2, 222 ч. 2 УК РФ и смягчить наказание по ст. 105 ч. 2 УК РФ.

Адвокат Беловцева Н.В. в защиту К. приводит те же доводы, с учетом которых просит действия К. в отношении денег Х.М., если ими причинен существенный вред, квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, и освободить его от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Ввиду того, что К., как полагает адвокат, произвел лишь один выстрел в руку потерпевшего, при этом действовал под влиянием угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, со стороны Ч., то назначенное ему по ст. 105 ч. 2 УК РФ наказание следует смягчить до минимального.

Осужденный Х. указывает, что он, работая водителем, обязан был выполнять все указания и распоряжения своего начальника Ч. Он действительно перевозил ящики, мешки, пакеты с оружием, однако в тот момент не был осведомлен о содержимом этих упаковок и обратное, по его мнению, не доказано.

Кроме того, Х. ссылается на неполноту и односторонность при исследовании обстоятельств убийства Х.М.; на то, что в приговоре не конкретизированы действия каждого соучастника этого преступления; на противоречивость показаний осужденных.

Все это, как он полагает, привело к необоснованному осуждению его по ст. 105 ч. 2 УК РФ.

Просит восстановить справедливость, приговор суда отменить.

Адвокат Бинденко В.А. в защиту Х. приводит аналогичные доводы и просит: по ст. 222 ч. 2 УК РФ его оправдать; переквалифицировать действия со ст. 105 ч. 2 УК РФ на ст. 316 УК РФ, наказание смягчить.

Осужденный К.Д. указывает, что он был лишь свидетелем преступления, Х.М. не убивал, а стрелял в сторону его трупа неприцельно, при этом действовал в условиях крайней необходимости и под физическим принуждением со стороны Ч., который на месте заявил им, что "стрелять будут все, чтобы "замараться" кровью". Этим, как утверждает К., последний подавил их волю.

Его осуждение по ст. 105 ч. 2 УК РФ считает необоснованным.

Кроме того, полагает, что в его действиях нет состава кражи, ибо в этом случае, как указано в жалобе, он выполнял распоряжение Ч. о взломе кабинета и сейфа Х.М., ему же передал найденные деньги и документы, а тот распорядился ими.

Он ссылается и на нарушение при постановлении приговора норм УПК.

Просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Талов М.Ю. в защиту К.Д. приводит те же доводы, указывая, что последний лишь присутствовал на месте убийства Х.М., т.к. стрелял в потерпевшего после Ч., К. и С., причем неприцельно, поскольку был уверен в смерти потерпевшего.

Назначенное К.Д. наказание, по мнению адвоката, не соответствует тяжести содеянного и его личности, а также обстоятельствам совершения преступления.

Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, выслушав выступления адвокатов в обоснование доводов, возражения на доводы со стороны прокурора, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении указанных преступлений.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что Ч. не организовывал убийство Х.М. и Х. с К. якобы не были соисполнителями этого преступления, несостоятельны, они тщательно проверялись в условиях судебного разбирательства, по результатам которого отвергнуты обоснованно с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом, видно, что именно Ч., испытывая личную неприязнь к Х.М. организовал его убийство, для совершения которого подыскал соучастников, приобрел огнестрельное оружие - пистолет ПМ с боеприпасами, разработал план захвата потерпевшего и его доставки в багажнике автомобиля в безлюдный лесной массив.

По прибытии на место преступления он, склонив К., С., Х. и К.Д. окончательно к убийству, принял решение о том, что стрелять из пистолета в Х.М. должен каждый.

В соответствии с его указанием Х. освободил Х.М. из багажника автомобиля, после чего сам Ч., а также К., С., Х. и К.Д., действуя группой лиц по предварительному сговору с умыслом на убийство, поочередно произвели из пистолета ПМ множество прицельных выстрелов в потерпевшего.

Как показал по этому поводу Ч., первым взял пистолет С., который приобнял Х.М. и выстрелил ему в голову. Затем у С. взял пистолет К.

Он, Ч., и К.Д. с Х. тоже принимали участие в расстреле потерпевшего.

Осужденный С., соглашаясь с предъявленным ему обвинением в убийстве Х.М., указывал лишь другую очередность при производстве выстрелов в последнего. По его утверждению первым дважды стрелял в потерпевшего Ч., а за ним - К., который и передал пистолет ему.

По существу не отрицал в своих показаниях участие в убийстве и осужденный К.Д., указывая, что после нескольких выстрелов кто-то (С. или Ч.) передал пистолет ему и он, направив его в сторону Х.М., который к тому времени лежал на земле, выстрелил в него.

Согласно показаний осужденного К., после Ч. и его (К.) в потерпевшего стреляли С., К.Д. и Х.

В процессе убийства Ч. перезаряжал пистолет. По его приказу труп Х.М. отнесли подальше в лес, присыпали снегом и забросали ветками.

При производстве следственных экспериментов К. и С. подробно изложили обстоятельства убийства Х.М. и на месте происшествия воспроизвели свои действия, а также продемонстрировали действия других участников преступления.

К.Д. в ходе следственного эксперимента указал место совершения убийства Х.М., продемонстрировал его механизм и показал, как он стрелял в потерпевшего.

Х. наряду с этим указал место, где были выброшены части пистолета, из которого убит Х.М.

При осмотре места происшествия в 2-х км 100 м от лесной дороги в района пос. Минеральный г. Уссурийска обнаружен труп мужчины, в одежде которого найдены документы на имя Х.М., 1961 года рождения, а кроме того, - обнаружены следы крови, пули и гильзы, затворная рама пистолета со стволом.

По заключению судебной криминалистической экспертизы гильзы и пули, изъятые при осмотре места происшествия, а также пуля, извлеченная из трупа Х.М., являются частями патронов калибра 9 мм к пистолету конструкции Макарова.

Представленные на исследование части пистолета не прошли окончательную заводскую обработку, однако это не влияет на боевые качества пистолета (ПМ).

Указанные выше гильзы и пули стреляны из данного пистолета.

Судебно-медицинский эксперт при производстве экспертизы трупа Х.М. установил, что смерть потерпевшего наступила от множественных проникающих огнестрельных пулевых ранений головы с множественными фрагментарно-оскольчатыми переломами костей свода и основания черепа и костей лицевого скелета, обширным разрушением вещества головного мозга.

Помимо этого, на теле трупа обнаружены телесные повреждения в виде огнестрельной раны в области задней поверхности нижней трети правого плеча, в направлении сзади наперед, что привело к сквозному повреждению нижней трети правого плеча с оскольчато-фрагментарным переломом плечевой кости; огнестрельной раны в области наружной поверхности средней трети правого плеча; огнестрельного ранения в области тыльной поверхности правой стопы и др.

Все эти и другие доказательства, которым даны в приговоре подробный анализ и надлежащая оценка, свидетельствуют, что действия осужденных были объединены единым умыслом на совершение убийства Х.М., при осуществлении которого каждый из них, в том числе Х. и К., производя из пистолета выстрелы в потерпевшего, непосредственно участвовал в лишении его жизни.

Ссылки в жалобах на то, что при этом К. и К.Д. якобы действовали в условиях крайней необходимости, в результате физического и психического принуждения со стороны Ч. противоречат материалам дела и установленным в суде обстоятельствам, из которых следует, что при несомненном лидерстве Ч., организовавшего убийство Х.М., действия названных и других осужденных были обусловлены предварительным сговором на совершение этого преступления, отличались согласованностью и взаимно дополняли друг друга.

Осуждение Ч., К., С., Х. и К.Д. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ является обоснованным.

Что же касается доводов о производстве осужденными выстрелов в труп, то они получили в приговоре правильную оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Суд привел в приговоре доказательства того, что Ч., Х., С. и К., действуя в группе лиц по предварительному сговору, незаконно приобрели, передавали, хранили и перевозили огнестрельное оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества.

Об этом, в частности, свидетельствуют показания самих осужденных; протокол осмотра гаража по ул. Чаадаева, 4 в г. Уссурийске, в котором обнаружены и изъяты: патроны разных калибров в пластмассовых бутылках, 16 тротиловых шашек, электродетонаторы, бикфордов шнур, тротил, пистолет ПНСО N 1298 с прибором для бесшумной стрельбы, 2 магазина к автомату Калашникова, автомат АКМ N 106 4989, патроны россыпью и в пачках (л.д. 2 - 3, 23 - 24 т. 3); протокол осмотра гаража по ул. Комсомольской, 44 "а" в г. Уссурийске, где найдены пистолет с магазином, обрез ружья N 18462, карабин N ЛК 2132 с прибором для бесшумной стрельбы (л.д. 23 - 24, 28 - 30 т. 3); заключения судебных экспертов по результатам исследования указанного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ.

Доводы о неосведомленности осужденных, в том числе Х., относительно содержимого коробок, мешков и других упаковок с оружием, боеприпасами и взрывчатыми веществами, поскольку он якобы участвовал лишь в перевозке их к месту, хранения несостоятельны. По этому поводу в приговоре приведены убедительные суждения, основанные на правильной оценке имеющихся доказательств.

Действия Ч., К., С. и Х., связанные с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, в приговоре квалифицированы правильно.

Ссылка в жалобах в обоснование освобождения К. от уголовной ответственности по ст. 222 УК РФ на то, что он якобы добровольно выдал указанные выше предметы, сообщив при производстве его допроса о месте их хранения, неосновательна, т.к. ни содержание его показаний в этом случае (л.д. 121 - 124 т. 1), ни другие данные по делу не дают оснований для такого вывода.

Довод в защиту Ч. о том, что последний имел намерение в будущем добровольно выдать правоохранительным органам "тайники" с оружием является по своему характеру лишь предположением.

Осуждая Ч. по ст. 33 ч. 5 и ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ - за соучастие в краже в форме организатора, а С., К. и К.Д. - по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ - за кражу, суд обоснованно исходил из того, что они противоправно изъяли из сейфа принадлежащие Х.М. деньги (1000 долларов США), т.е. заведомо чужое имущество, обратив его в соответствии с предварительным сговором в собственность последних.

Доводы в жалобах в обоснование непричастности Ч. к этому преступлению, а также о том, что К., С. и К.Д. в данном случае совершили самоуправные действия с целью осуществления предполагаемого права на это имущество противоречат собранным по делу доказательствам, на основании которых суд в приговоре сделал правильный вывод, расценив указанные действия виновных как тайное хищение чужого имущества.

Добровольное возмещение ими ранее похищенного не влияет на решение вопроса о виновности или квалификации преступления.

Назначая Ч., С., К., Х. и К.Д. наказание суд в соответствии с требованиями закона учел характер и тяжесть содеянного ими, конкретные обстоятельства совершения преступлений, роль и степень участия в них каждого осужденного, а также данные о личности каждого и другие обстоятельства по делу, влияющие на вид и размер наказания.

Назначенное виновным наказание является справедливым, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом и потому содержащиеся в кассационных жалобах просьбы о его смягчении не могут быть удовлетворены.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу, в том числе при постановлении приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Приморского краевого суда от 21 марта 2002 года в отношении Ч., К., С., Х. и К.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.А.РАЗУМОВ

 

Судьи

Н.Л.ХЛЕБНИКОВ

Л.И.ГЛАЗУНОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"