||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2003 г. N 45-о02-148

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Говорова Ю.В. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2003 года кассационные жалобы осужденной Ш., законного представителя осужденной С. - П. на приговор Свердловского областного суда от 9 июля 2002 года, которым

Ш., <...>, русская, с образованием 9 классов, незамужняя, неучащаяся и неработавшая, несудимая,

С., <...>, русская, с образованием 8 классов, неучащаяся и неработавшая, несудимая, -

осуждены обе по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ С. назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от наркомании у психиатра.

Ш. и С. признаны виновными и осуждены за убийство К. 1981 года рождения группой лиц по предварительному сговору, совершенное при указанных в приговоре обстоятельствах в ночь на 5 декабря 2001 года в городе Каменске-Уральском Свердловской области.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснение осужденной Ш., поддержавшую свою кассационную жалобу, мнение прокурора Титова В.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в своей кассационной жалобе осужденная Ш. указывает, что приговор в отношении нее "слишком суров" и не основан на доказательствах. Она поясняла, что убийство совершила одна, однако суд сделал вывод о том, что она совершила убийство умышленно и в группе, хотя для этого не было оснований. Действия ее суд квалифицировал неправильно. Свидетели "ничего не видели, а лишь слышали", их показания нельзя считать правдивыми.

Находясь в СИЗО она все осознала и встала на путь исправления, у нее появились большие перспективы на будущее, намерена учиться "на бухгалтера".

Просит приговор отменить или переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ, смягчить ей меру наказания.

Законный представитель осужденной С. - П. в кассационной жалобе приводит обстоятельства воспитания С. Прямых свидетелей убийства нет, имеются только "косвенные". Суд "опирался" лишь на доказательства, полученные в ходе предварительного следствия. Свидетели Ж., Х. давали показания из чувства мести, они к убийству отношения не имеют, на месте преступления не были и ничего не могут знать. Как пояснила Ш. в суде, убийство совершила она одна.

П. просит "убрать со С. срок за убийство, она его не совершала".

В возражениях на жалобы государственный обвинитель находит приговор законным и обоснованным. Вина обеих осужденных в совершении ими преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами. Наказание им назначено в пределах, предусмотренных законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия считает, что вина Ш. и С. в содеянном ими подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Так, в судебном заседании осужденная Ш. пояснила, что у нее со С. были дружеские отношения. Она проживала в квартире С. Потом в эту квартиру она пустила жить К. Вначале у них сложились нормальные отношения, а затем между ними стали возникать скандалы. За неделю до убийства они подрались, К. разбила ей нос, за что она на нее сильно разозлилась.

4 декабря 2001 года она (Ш.) и С. пошли к Ж., в квартире у которого, кроме последнего, находились Д., Х., девушка по имени Наташа. Все вместе они распивали у Ж. спиртные напитки, выпили много.

К себе в квартиру она пришла со С. К. была дома, трезвая. Она (Ш.) стала вспоминать прошлые отношения с К. Последняя "огрызалась". Тогда она (Ш.) взяла кружку и ударила ею К. по голове, разбила ей голову. С. сказала, чтобы они ушли, выясняли отношения на улице. Выходя из дома, она (Ш.) взяла молоток и поводок.

На улице она (Ш.) ударила К., а когда та упала, стала ее душить, хотела одеть на нее ошейник. Тут проехала автомашина, в связи с чем она отпустила К. Когда машина уехала, она одела на К. ошейник и повела в лес. Там потерпевшая молчала. У нее (Ш.) что-то "перемкнуло" и она стала бить К. молотком, пока не сломалась ручка. К. не двигалась. Она забросала тело потерпевшей снегом и вернулась в квартиру С.

Однако в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой с участием защитника в лице адвоката (л.д. 82 - 83) Ш. поясняла, что ночью на 5 декабря 2001 года она, девушка по имени Наташа и С. приехали на квартиру к последней. Она (Ш.) стала разбираться с К. В ходе разговора она и К. вцепились друг другу за волосы. К ним подошла Наташа, стала бить К. ногами. К ней присоединилась С. В комнате они все трое пинали К. ногами по телу и голове. Наташа предложила убить К., взяла в руки молоток. Она (Ш.) сказала, что это нужно делать не в комнате, поскольку останется кровь. С. тогда предложила это сделать в лесу.

Надев на шею К. ошейник-ремень, они втроем отвели потерпевшую в лес, где сбили ее с ног и все трое продолжили избиение К. ногами. В процессе избиения она (Ш.) и Наташа взяли за руки К., а С. прыгала на ней. Потом она (Ш.) ударила К. молотком, который взяли с собой из дома, после чего отбросила его в сторону. Молоток взяла Наташа и наносила им удары по телу и голове К.

По приходу домой они навели порядок, вещи, которые были в крови, выбросили на свалку.

При допросе в качестве обвиняемой с участием защитника (л.д. 89) Ш. указала, что свои показания в качестве подозреваемой она подтверждает в полном объеме. Признала, что она нанесла К. удар молотком. Они втроем вывели К. из квартиры и убивали ее в лесу.

Осужденная С. в суде пояснила, что в ту ночь Ш. начала разбираться с К., избила ее, было много крови. Она их выгоняла из квартиры и они ушли. Она стала наводить порядок. К ней пришла К., которой она рассказала о "разборке" Ш. с К. Через час вернулась Ш., которая была в крови. Сообщила, что убила К.

Между тем, при допросе в качестве подозреваемой с участием защитника в лице адвоката (л.д. 110 - 111) С. поясняла, что в квартире они били К. втроем - она, Ш. и Наташа. Хотели убить ее в комнате, но она (С.) предложила вывести К. в лес. Вели потерпевшую в лес, надев на ее шею ремень. Там они ее вновь стали избивать. Ш. и Наташа наносили К. удары молотком по голове. Первая молотком стала бить К. Ш. Она (С.) при избиении прыгала на теле потерпевшей. После избиения Наташа проверила пульс у К., та была мертва. Они присыпали тело потерпевшей снегом и оттуда ушли.

Под утро она и Ш. ходили к Ж., говорили об убийстве К.

Молоток от ударов сломался, его обломки остались возле тела потерпевшей.

Одежду со следами крови они убрали, пол в квартире вымыли.

Эти показания С. подтвердила при допросе в качестве обвиняемой с участием защитника (л.д. 115 - 116). Указала, что в лесу она пинала ногами К., прыгала на ней. Молотком потерпевшую били Оксана и Наташа.

Свидетель Ж.. пояснил в суде, что 4 декабря 2001 года он, Д., Х., С., Ш., девушка по имени Наташа у него дома распивали спиртные напитки. Ночью на 5 декабря С., Ш. и Наташа ушли. Под утро 5 декабря к нему пришли С. и Ш. вдвоем. Разговаривали с Х. и Д. Находились обе в возбужденном состоянии. Из их разговора он понял, что С., Ш. и Наташа втроем избили девушку Люду, с которой проживали С. и Ш. Вначале они били ее в комнате, а потом отвели в лесной массив, расположенный рядом с домом, и избили молотком. Девушку они убили и оставили в снегу.

В судебном заседании свидетель Х. указал, что действительно они в тот вечер распивали у Ж. спиртное. Около 24 часов Ш., С. и Наташа ушли. Под утро вернулась Ш., говорила, что с кем-то поругалась и убила. Что она говорила, не помнит, так как был пьяный.

Однако на предварительном следствии Х. пояснял, что под утро 5 декабря 2001 года к Ж. пришли С. и Ш. Обе рассказывали, что избили девушку Люду, с которой вместе жили. Били ее втроем - они и Наташа вначале в квартире, потом - на улице, в лесном массиве. Избивали ногами, молотком. Сказали, что тело оставили в лесу, припорошив снегом.

Из протокола осмотра места происшествия от 10 декабря 2001 года видно, что труп потерпевшей был обнаружен в лесном массиве на расстоянии 300 метров от дороги, ведущей на Ивановское кладбище, на расстоянии 500 метров от центральных ворот кладбища. Недалеко от трупа находился кожаный ремень темно-коричневого цвета, пропитанный кровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта причиной смерти К. 1981 года рождения послужила открытая черепно-мозговая травма в виде множественных ушибленных ран головы, переломов костей черепа с повреждением оболочек и вещества головного мозга.

У К. были выявлены: ушибленные раны - над верхней губой с фрагментарным переломом верхней челюсти и с травматическим переломом зубов; у наружного края левой надбровной дуги; в области надпереносья с переходом в левую околоорбитальную область, в которой имелись переломы носовой части лобной кости, стенки глазницы; на спинке носа с переходом в правую параорбитальную область, в которой были переломы лобной и решетчатой костей; над правой надбровной дугой; в лобной области справа; в теменной затылочной области слева; в теменной области справа, в которой имелся ограниченно-вдавленный перелом правой теменной кости и другие, указанные экспертом; а также ссадины лица; кровоизлияния в мягкие ткани головы по контурам ран и отдельное в затылочной области; кровоподтеки груди слева, левого плеча, подкожные гематомы кистей.

Обнаруженные у К. телесные повреждения являлись прижизненными, были причинены тупыми твердыми предметами, возможно, незадолго до наступления смерти в промежуток времени, исчисляемый минутами - десятками минут.

Смерть К. могла наступить в установленное судом время.

Оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ш. и С. в умышленном причинении ими смерти К. группой лиц по предварительному сговору на почве личных неприязненных отношений.

Действия Ш. и С. каждой по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Положенные в основу обвинения осужденных доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Показания Ш. и С., свидетеля Х., которые они давали на предварительном следствии и в судебном заседании, проверялись, причины изменений ими пояснений выяснялись, всем им, а также показаниям Ж., К. и другим доказательствам по делу при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.

Не доверять показаниям Ж. у суда оснований не было. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании он давал последовательные показания. Его пояснения подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оговора осужденных со стороны свидетелей Ж., Х. Судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно в основу обвинения Ш. и С. положил их, свидетеля Х. показания, которые они давали на предварительном следствии, ибо они согласуются между собой, соответствуют другим фактическим данным по делу, в частности, отраженным в протоколе осмотра места происшествия, заключению судебно-медицинского эксперта.

Самооговора осужденных на следствии, их оговора друг друга по делу не установлено.

Данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения следствия, по делу не имеется.

Приведенные выше доказательства позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что Ш. и С. заранее договорились совершить убийство К. В отношении потерпевшей они действовали совместно, согласованно, группой лиц, что каждая сознавала, это охватывалось их умыслом. Характер своих действий и действий других в отношении К. Ш. и С. понимали. Действуя совместно с единым для них умыслом на убийство, применяя в отношении потерпевшей насилие, Ш. и С. обе принимали непосредственное участие в лишении жизни К.

Вывод суда о наличии у осужденных умысла на лишение жизни К. является обоснованным.

Телесные повреждения К., повлекшие ее смерть, были причинены совместными действиями участников преступления, в том числе Ш. и С.

Между действиями осужденных и наступившими последствиями - смертью К. имеется прямая причинная связь.

Ш. и С. обоснованно признаны судом соисполнителями убийства потерпевшей.

Действовали они сознательно, последовательно, целенаправленно.

Психическое состояние осужденных исследовано с достаточной полнотой, объективно.

С учетом заключений проведенных в отношении них судебно-психиатрических экспертиз, данных о личности каждой, всех установленных по делу обстоятельств в отношении инкриминируемых им деяний Ш. и С. обоснованно признаны вменяемыми.

Доводы в жалобах Ш. о том, что потерпевшую К. она убила одна, об отсутствии доказательств ее вины в совершении установленного судом преступления, законного представителя С. - П., что осужденная С. преступления не совершала, несостоятельны, на материалах дела не основаны, противоречат им.

Эти версии тщательно проверялись, своего подтверждения не нашли, как опровергнутые приведенными в приговоре доказательствами, они судом, с приведением мотивов, обоснованно отвергнуты.

Не соглашаться с выводами суда Судебная коллегия оснований не находит.

Для отмены приговора, для переквалификации действий Ш. на ч. 1 ст. 105 УК РФ, как о том ставятся вопросы в жалобах, оснований не имеется.

Наказание Ш. и С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных их личностей, всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление каждой. Назначенное им наказание чрезмерно суровым, несправедливым признать нельзя. Для смягчения осужденным наказания оснований нет.

Принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения от наркомании у психиатра С. назначены обоснованно.

По заключению комплексной судебно-психиатрической и судебно-наркологической экспертизы она страдает наркоманией, нуждается в противонаркотическом лечении, оно ей не противопоказано по состоянию здоровья. Выводы экспертов мотивированы, они соответствуют материалам дела. Сама С. признала в суде, что употребляет наркотики.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Кассационные жалобы осужденной Ш. и законного представителя осужденной С. - П. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 9 июля 2002 года в отношении Ш. и С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Ш. и законного представителя С. - П. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

Ю.В.ГОВОРОВ

И.И.ГРИЦКИХ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"