||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2003 г. N ВКПИ02-121

 

Именем Российской Федерации

 

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в лице

 

    председательствующего

    генерал-лейтенанта юстиции                    Пархомчука Ю.В.,

    при секретаре капитане юстиции                Т.С.,

    с участием представителей ответчика -

    Министерства обороны РФ

    полковника юстиции                              Т.И.,

    подполковника юстиции                           Р.,

    майора юстиции                                 К.С.,

    представителей третьего лица -

    от Председателя Центральной

    военно-врачебной комиссии МО РФ -

    полковника медицинской службы                   К.А.,

    от Министра юстиции РФ -                     Н.,

    - не заявлявших самостоятельных требований,

    а также при участии старшего

    военного прокурора управления

    Главной военной прокуратуры

    подполковника юстиции                         Кривочкина М.А.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе К.В. о признании незаконным пункта 229 "Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации", утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 315 - 1995 г., в редакции Приказа МО РФ N 26 - 1999 года,

 

установил:

 

Заявитель обратился в Верховный Суд РФ с жалобой о признании незаконным пункта 229 указанной выше Инструкции в части слов: "При этом в отношении офицеров, прапорщиков, мичманов заключение "В" - ограниченно годен к военной службе - ВВК выносит в случае, если в служебной характеристике командир воинской части указывает на нецелесообразность сохранения военнослужащего на военной службе в связи с состоянием его здоровья", сославшись на то, что оспариваемая Инструкция в указанной части прямо противоречит пунктам 4, 6, 10 Постановления Правительства РФ N 390 от 1995 г. "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" и по существу ставит в зависимость продолжение службы по занимаемой должности не от объективных данных о состоянии здоровья военнослужащего, а от мнения по этому вопросу командира (начальника).

В соответствие же п. 4 названного Положения Правительства РФ, подчеркивается в заявлении, под освидетельствованием понимается изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе. Согласно п. 6 заключения ВВК (ВЛК) выносятся в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан простым большинством голосов от числа присутствующих на заседании членов ВВК. При этом п. 10 установлено, что под требованиями к состоянию здоровья граждан понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние их здоровья и физического развития и на основании которых определяются их категории годности к военной службе.

По письменной просьбе заявителя гражданское дело судом рассматривалось без его участия.

В судебном заседании представители Министерства обороны РФ Т., Р. и К.С., а также представитель третьего лица без заявления самостоятельных требований от Председателя Центральной военно-врачебной комиссии МО РФ К.А. с жалобой не согласились и просили об оставлении ее без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемый пункт Инструкции требованиям действующего законодательства РФ не противоречит и прав указанных категорий военнослужащих, в том числе и заявителя К.В., не нарушает. Это обосновано ими тем, что выявленные у К.В. заболевания, независимо от признания его ВВК годным к военной службе с незначительными ограничениями или признания его ограниченно годным к военной службе, он, в соответствии с п. 34 Постановления Правительства РФ N 390 от 20.04.1995, к службе в плавающем составе Военно-Морского Флота должен был признан не годным.

Представитель Министерства юстиции РФ Н. с доводами жалобы согласилась и просила об ее удовлетворении.

Выслушав объяснение представителей Министерства обороны РФ, представителя третьего лица без заявления самостоятельных требований, представителя Министерства юстиции РФ, исследовав материалы дела и заслушав заключение старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры подполковника юстиции Кривочкина М.А. об удовлетворении жалобы и признании оспариваемого пункта Инструкции в части не подлежащим применению со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу, Верховный Суд Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ нормативные акты, не соответствующие закону или иным нормативным актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Как установлено судом, в целях реализации "Положения", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 апреля 1995 г. N 390, Приказом Министра обороны N 315 от 1995 года, в редакции Приказа МО РФ N 26 от 1999 г., была утверждена "Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации", согласно пункту 229 которой в отношении офицеров, прапорщиков, мичманов заключение "В" - ограниченно годен к военной службе - ВВК выносит в случае, если в служебной характеристике командир воинской части указывает на нецелесообразность сохранения военнослужащего на военной службе в связи с состоянием его здоровья.

По утверждению заявителя, данное положение Инструкции фактически ставит выводы экспертов ВВК при даче заключения о продолжении службы по занимаемой должности в зависимость не от объективных данных о состоянии здоровья военнослужащего, а от мнения по этому вопросу командира (начальника), что противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Это утверждение заявителя материалами дела не опровергнуто. Не представлено убедительных доказательств в его опровержение и представителями Министерства обороны РФ.

Анализ содержания указанного пункта Инструкции и объяснения представителя Министерства юстиции РФ также свидетельствуют о его несоответствии "Положению о военно-врачебной экспертизе", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 20 апреля 1995 г. N 390. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый пункт 229 Инструкции в указанной части не может быть признан правомерным.

Довод представителей МО РФ и представителя третьего лица без заявления самостоятельных требований от Председателя Центральной военно-врачебной комиссии МО РФ о том, что формулировка оспариваемого положения Инструкции не носит обязательного характера и не предписывает ВВК во всех случаях, когда в служебной характеристике командир воинской части указывает на нецелесообразность сохранения военнослужащего на военной службе в связи с состоянием его здоровья, выносить заключение об ограниченной годности его к военной службе, не может быть принят во внимание, поскольку он опровергается самим содержанием оспариваемого пункта Инструкции, из которого прямо следует, что заключение "В" - ограниченно годен к военной службе - ВВК выносит в случае, если в служебной характеристике командира воинской части указано на нецелесообразность сохранения военнослужащего на военной службе в связи с состоянием его здоровья, что свидетельствует об обязательном характере указанного положения.

Согласно п. 6 "Положения о военно-врачебной экспертизе", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 апреля 1995 г. N 390, заключение ВВК выносится только в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан большинством голосов от числа присутствующих на заседании членов ВВК.

Оспариваемый же пункт Инструкции МО РФ предписывает ВВК выносить заключение "В" - ограниченно годен к военной службе - в случае, если имеется мнение по этому вопросу командира воинской части на нецелесообразность сохранения военнослужащего на военной службе, что противоречит названному выше Положению.

Учитывая, что оспариваемый пункт Инструкции в указанной части не соответствует требованиям приведенного выше Положения и по существу ставит в зависимость продолжение военной службы военнослужащего по занимаемой должности не от объективных данных о его состоянии здоровья, а от мнения по этому вопросу командира воинской части, его нельзя признать правомерным.

При решении вопроса о времени, с которого должен быть признан оспариваемый пункт Инструкции не подлежащим применению, судом принималось во внимание ходатайство представителей ответчика, поддержанное прокурором, которые просили, в случае удовлетворения судом жалобы заявителя, признать, что данный пункт не действует со дня вступления решения суда в законную силу на том основании, что такое решение может затронуть права многих военнослужащих, прошедших ВВК со дня утверждения данной Инструкции, а также с учетом того, что заявитель не ставит вопрос о сроке признания пункта недействующим и его права при наличии имеющихся у него заболеваний затронуты не будут.

При таких обстоятельствах, с которыми суд соглашается, оспариваемый пункт Инструкции следует признать не подлежащим применению со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194 - 196, 198 - 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

Жалобу К.В. о признании незаконным пункта 229 "Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации", утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 315 - 1995 г., в редакции Приказа МО РФ N 26 - 1999 года, в части слов: "При этом в отношении офицеров, прапорщиков, мичманов заключение "В" - ограниченно годен к военной службе - ВВК выносит в случае, если в служебной характеристике командир воинской части указывает на нецелесообразность сохранения военнослужащего на военной службе в связи с состоянием его здоровья", удовлетворить и признать названный пункт Инструкции в указанной части противоречащим "Положению о военно-врачебной экспертизе", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 1995 г. N 390 и не подлежащим применению со дня вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

 

Судья Верховного Суда РФ

Ю.ПАРХОМЧУК

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"