||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2003 года

 

Дело N 53-о02-98

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                           Русакова В.В.,

                                                   Глазуновой Л.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2003 года кассационные жалобы осужденных И. и Ш., адвоката Итпекова Е.А. на приговор Иркутского областного суда от 28 июня 2002 года, по которому

И., <...>

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы; по п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к четырем годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 325 УК РФ к одному году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено тринадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ш., <...>, ранее не судим

осужден по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к четырем годам лишения свободы; по п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 167 УК РФ к трем годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Е., <...>, ранее судим: 1). 28 сентября 2000 года по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год; 2). 4 января 2002 года по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы;

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы; по п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы; по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ к трем годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 167 УК РФ к трем годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено девять лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде одного года лишения свободы присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору от 4 января 2002 года и окончательно назначено десять лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать:

- с И. в счет возмещения материального ущерба 3959 рублей в пользу Ф.Е.;

- с Е. и Ш. солидарно в счет возмещения материального ущерба 32900 рублей в пользу Ф.Е.

И., Ш., Е. признаны виновными и осуждены за убийство Ф. 1973 года рождения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений (у Ш.); за неправомерное завладение автотранспортным средством группой лиц по предварительному сговору (у Е. по признаку неоднократности).

Кроме того, Ш. и Е. признаны виновными и осуждены за кражу чужого имущества; за умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога; И. - за кражу чужого имущества и за хищение, уничтожение официальных документов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего судебное решение в отношении И., Ш., оставить без изменения, а в отношении Е. изменить, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

- адвокат Итпеков Е.А. в интересах осужденного Е. просит приговор изменить и смягчить наказание, применив ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела, указывая на то, что инициатором убийства потерпевшего Ф. явился Ш., а действия Е. выразились лишь в пособничестве убийства; по мнению адвоката, наличие психических аномалий у Е. повлияло на совершение последним преступления;

- осужденный Ш. просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильную оценку доказательств, полагает, что смерть потерпевшего наступила от удара по голове потерпевшего И. клещами; считает назначенное наказание суровым без учета роли каждого в совершении преступлений;

- осужденный И. просит приговор изменить, ссылаясь на то, что он вину за исключением уничтожения официальных документов, не признает, поскольку преступлений не совершал, а поэтому считает осуждение необоснованным; приговор основан на показаниях Ш. и Е., заинтересованных в исходе дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда в отношении Е. подлежащим изменению, а в остальной части - законным и обоснованным.

Виновность осужденных Е., И., Ш. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства Ш. не отрицал того обстоятельства, что он предложил Е. и И. совершить убийство Ф., чтобы не возмещать последнему материальный ущерб за поврежденный автомобиль. Е. и И. согласились с его предложением и, когда Ф., зайдя в сторожку стал требовать возмещения ущерба, он взял палку, которой нанес удар Ф. по голове. Ф. выбежал на улицу, за ним побежали Е. и И. Через некоторое время, выйдя из сторожки, он увидел как на улице Е. и И. наносят удары ногами лежащему на земле Ф. Избив Ф., Е. и И. погрузили того в багажник автомашины, после чего выехали в лес, где вытащив Ф. из багажника, вновь стали избивать палками, при этом И. наносил удары Ф. металлическим предметом, похожим на отвертку, а затем снял с потерпевшего часть одежды и обувь, из борсетки забрал деньги, в лесу сжег документы на имя Ф. и на автомобиль.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Ш. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в 1 километре от с. Кривая Минусинского района был обнаружен труп Ф. с признаками насильственной смерти, при этом затылочная часть головы трупа раздроблена и из нее выступают рукоятки строительных клещей.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Ф. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, разрывом твердой мозговой оболочки, ушибом и размозжением вещества головного мозга.

Виновность Ш., И. и Е. в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ш., И. и Е. в совершении преступлений, верно квалифицировав их действия по соответствующим статьям УК РФ.

Выводы суда о наличии у Ш. предварительного сговора с Е. и И. на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями всех осужденных в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Ш., Е. и И. при совершении убийства потерпевшего.

Доводы осужденного Ш., что смерть потерпевшего наступила не от его действий, а также ссылка адвоката Итпекова Е.А. о пособнических действиях со стороны Е., Судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку Ш., Е. и И., имея умысел на убийство Ф., втроем принимали непосредственное участие в процессе лишения жизни потерпевшего, поэтому независимо от чьих конкретно ударов наступила смерть Ф., все трое правильно признаны судом соисполнителями убийства.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Е. и И. Их ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора указания об осуждении Е. 28 сентября 2000 года по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год и 4 января 2002 года по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы и по совокупности приговоров - к двум годам шести месяцам лишения свободы, поскольку данные преступления Е. совершил в несовершеннолетнем возрасте и в соответствии с Постановлением Государственной Думы от 30 ноября 2001 года "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" на него распространялось действие амнистии, новое преступление Е. совершил по истечении испытательного срока. Таким образом, указанные судимости Е. погашены и согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия с нею связанные, в связи с чем данные судимости не могли указываться в приговоре. С учетом этого, подлежит исключению из приговора назначение Е. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Наказание назначено И., Ш. в соответствии с требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

За исключением вносимых изменений, данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 28 июня 2002 года в отношении Е. изменить: из вводной части приговора исключить указания об осуждении Е. от 28 сентября 2000 года и 4 января 2002 года.

Считать Е. осужденным на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. Предусмотренных п. "ж" ч. 2 ст. 105; п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 166; п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 167 УК РФ к девяти годам лишения свободы.

В остальной части тот же приговор в отношении Е., а также И., Ш. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных И., Ш., адвоката Итпекова Е.А. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"