ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2003 года

 

Дело N 56-о02-32

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                         Хлебникова Н.Л.,

                                                   Глазуновой Л.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2003 года кассационные жалобы осужденного П. на приговор Приморского краевого суда от 27 декабря 2001 года, которым

П., <...>, русский, не женат, не работал, проживал в п. Заводском г. Артема Приморского края, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "к", "н" УК РФ на 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "г", ст. 99 ч. 2 УК РФ П. назначена принудительная мера медицинского характера.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., объяснение осужденного П. по доводам своих жалоб, мнение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

П. осужден за умышленное убийство гр. Я., совершенное в группе лиц, и за умышленное убийство гр. Р., совершенное в группе лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии, неоднократно.

Преступления совершены 25 мая 2001 года в п. Заводском г. Артема Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании П. признал себя виновным.

В кассационных жалобах он оспаривает доказанность его вины, а также правильность квалификации содеянного и назначенное наказание, находя его излишне суровым.

В обоснование указывает, что суд не оценил в приговоре "факт его самооговора", не учел его психологическую зависимость от К., которая была "инициатором и лидером преступлений", а его "использовала как орудие своих замыслов".

Он утверждает, что "не осознавал" всего происходящего, т.к. находился под "гипнозом - влиянием" со стороны К. Просит изменить приговор и смягчить ему наказание, либо отменить его с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, а также возражения на них со стороны прокурора, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности П. в умышленном причинении смерти потерпевшим Я. и Р.

Как показал по этому поводу сам П., в том числе в судебном заседании, в тот день он и К. с участием потерпевших и других лиц распивали спиртное в квартире Р., при этом К. предъявила Я. требование освободить квартиру последнего, поругалась с ней и стала избивать Я., ударив ее рукой по лицу, а также стулом по спине и нанеся удары ногами по голове и груди.

После этого, убедившись, что Я. еще жива, К. попросила его подать ей электрошнур от плиты, который накинула потерпевшей на шею и стала душить ее.

Однако у К. не хватило сил осуществить задуманное и тогда по просьбе последней он помог ей задушить Я., затянув на ее шее указанный электрошнур.

В последний момент проснулся Р., который стал свидетелем убийства его сожительницы.

По этой причине К. нанесла Р. удары по голове и туловищу, а когда тот упал, принесла из ванной комнаты веревку и предложила избавиться от него, чтобы скрыть убийство Я.

С этой целью они вдвоем, с использованием веревки и электрошнура, который пришлось снять с потерпевшей Я., задушили Р.

Эти показания П. подтвердил на очной ставке с К., а также при производстве с его участием следственного эксперимента; в ходе которого воспроизвел механизм убийства потерпевших Я. и Р. (л.д. 47 - 49, 156 - 157 т. 1).

Приведенные показания П. суд обоснованно признал допустимыми в качестве доказательства виновности и достоверными, поскольку они получены в предусмотренном законом порядке, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и согласуются с другими доказательствами, в частности, с фактическими данными о результатах осмотра места происшествия (л.д. 1 - 8 т. 1); с выводами судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевших, о причинах их смерти (л.д. 72 - 78, 79 - 84 т. 2); с заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому на кроссовках П. обнаружена кровь человека, аналогичная крови Р., а на веревке, снятой с трупа последнего, - смешанная кровь человека, происхождение которой возможно от Я., Р. и К. (л.д. 119 - 128 т. 2).

Ссылки П. на то, что в своих показаниях он, якобы, оговорил себя в преступлениях являются голословными, противоречат материалам дела и потому не могут быть приняты во внимание.

При определении психического состояния П. в момент совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время суд, как это видно из дела, исследовал и надлежаще оценил в приговоре имеющиеся данные, характеризующие его личность, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 91 - 95 т. 1), с учетом которого сделал правильный вывод о его вменяемости.

Что же касается довода П. о его психологической зависимости от К., которая, якобы, использовала его "как орудие своих замыслов", то такая зависимость не может расцениваться как обстоятельство, исключающее преступность деяния.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом и правильно отражены в приговоре, видно, что при несомненном лидерстве другого соучастника П. был свободен принимать решения и, согласившись участвовать в преступлениях, при совершении убийства каждого из потерпевших действовал без какого-либо принуждения по отношению к нему.

Действия П. суд правильно квалифицировал по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "к", "н" УК РФ, обосновав в приговоре указанное решение.

Наказание суд назначил П. справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, его роли и всех обстоятельств по делу, признанных доказанными, в том числе и тех, на которые содержатся ссылки в жалобах.

Оснований для смягчения ему наказания не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Приморского краевого суда от 27 декабря 2001 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.А.РАЗУМОВ

 

Судьи

Н.Л.ХЛЕБНИКОВ

Л.И.ГЛАЗУНОВА