||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2003 г. N 7-кп002-31сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Микрюкова В.В., Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 19 февраля 2003 года кассационное представление государственного обвинителя Цветкова И.Б. кассационным жалобам потерпевшей В.Т., осужденных Б., Е. на приговор суда присяжных заседателей Ивановского областного суда от 18 октября 2002 года, которым:

Б., <...>; зарегистрированный по адресу: <...>, проживавший без регистрации по адресу: <...>; гражданин РФ, образование неполное среднее, холостой, детей не имеющий, не работавший, военнообязанный, судимый:

- 13 августа 2002 года Ленинским районным судом гор. Иванова по ст. ст. 116, 119 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении приговора Ленинского районного суда гор. Иванова от 13 августа 2002 года по Б. принято решение о его самостоятельном исполнении.

Е., <...>; проживающий по адресу: <...>; гражданин РФ, образование профессиональное начальное, холостой, детей не имеющий, работавший рабочим на пилораме ПБОЮЛ С. в гор. Иванове, военнообязанный, ранее не судимый;

осужден по ст. 316 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год; с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Р., <...>;

зарегистрированный по адресу: <...>; проживающий без регистрации по адресу: <...>; гражданин РФ, образование неполное среднее, разведен, имеющий на иждивении дочь 1993 года рождения; работавший рабочим на пилораме ПБОЮЛ С. в гор. Иваново, военнообязанный, ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ на 2 года лишения свободы,

- по ст. 316 УК РФ на 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П., поддержавшего доводы представления, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда присяжных Б. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего; Е. признан виновным в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления; Р. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и в заранее обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель и потерпевшая В.Т. ставят вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей. В обоснование своих доводов прокурор и потерпевшая указывают, что председательствующий судья неправильно квалифицировал действия Б., Е., Р., установленные коллегией присяжных заседателей и в связи с этим назначил мягкое наказание.

В кассационных жалобах осужденный Б. ставит под сомнение обоснованность вердикта присяжных заседателей, полагает недоказанным, что от его действий наступила смерть потерпевшего. Не удовлетворено его ходатайство о вызове в суд свидетеля - хозяйки дома. Считает, что обвинительное заключение составлено не в соответствии со ст. 220 УПК РФ. Не учтено в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшего.

Е. в своей кассационной жалобе расценивает произошедшее с ним как несчастный случай в результате его действий по самообороне. Отмечает, что в суде не все его показания были оглашены перед присяжными. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление адвокат Бросов Н.И. считает, что суд правильно квалифицировал действия Р.

В возражениях государственного обвинителя предлагается кассационные жалобы осужденных Б. и Е. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы представления, кассационных жалоб, Судебная коллегия на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 5 ст. 339 УПК РФ не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.

Это требование закона судом не было выполнено.

Из вопросного листа видно, что основные вопросы N 2, 4, 7 предполагающие ответы о доказанности или недоказанности Б., Е., Р. в лишении жизни В., требовали от присяжных заседателей собственно юридической оценки. Присяжным заседателям было предложено ответить о виде умысла, а именно, что Б., Е., Р. "решили лишить В. жизни", что в соответствии со ст. 334 УПК РФ относится к компетенции профессионального судьи.

О том, что присяжные разрешали юридический вопрос, свидетельствует и вывод суда в приговоре - "Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным наличие у подсудимых умысла на лишение жизни потерпевшего".

Кроме того, вопросы 17 и 20 также требовали от присяжных заседателей собственно юридической оценки.

Так 17 вопрос перед присяжными заседателями был изложен в следующей редакции: "Если на вопрос N 13 дан утвердительный ответ, доказано ли, что Е., намереваясь с двумя мужчинами в корыстных целях завладеть имуществом В., вместе с ними похитил указанные вещи и принес домой к одному из мужчин, где они распорядились имуществом по своему усмотрению?"

Аналогичный вопрос поставлен и в отношении Р. под номером 20.

На эти вопросы присяжные заседатели ответили о доказанности действий Е. и Р. за исключением "в корыстных целях".

Таким образом, постановка перед коллегией присяжных заседателей вопросов не входящих в их компетенцию повлияла на правильность применения уголовного закона к действиям осужденных и на их наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ несоблюдение процедуры судопроизводства повлиявшее на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора влечет отмену приговора.

Если при новом рассмотрении дела будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении Б., Е., Р. ими более тяжких преступлений, чем те, в совершении которых они признаны виновными судом, то суду следует обсудить вопрос о назначении осужденным более строгого наказания.

В части оправдания Б. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ приговор никем не обжалован и представление не вносилось. Таким образом, предусмотренных ст. 385 ч. 1 УПК РФ оснований для отмены приговора в этой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 386, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

обвинительный приговор суда присяжных заседателей Ивановского областного суда от 18 октября 2002 года в отношении Б., Е. и Р. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Меру пресечения Б., Р. оставить содержание под стражей.

Этот же приговор в части оправдания Б. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"