ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2003 г. N 66-о02-95
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова
С.А.,
судей Коннова
В.С., Шадрина И.П.
рассмотрела в судебном заседании от 19
февраля 2003 года кассационную жалобу адвоката Жунева
Ю.К. на приговор Иркутского областного суда от 22 мая 2002 года, которым
Ж., <...>, русский, со средним
специальным образованием, ранее судимый 30 марта 2001 года по ч. 1 ст. 228 УК
РФ к шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в шесть
месяцев, -
осужден по п.
"з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к двенадцати годам лишения свободы; по п.
"в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - к девяти годам лишения свободы с
конфискацией имущества; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69
УК РФ - к четырнадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества; по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - к четырнадцати
годам шести месяцам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием
основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Ж. признан виновным
и осужден за разбойное нападение на В.В., совершенное 24 сентября 2001 года
группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,
с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с причинением
тяжкого вреда здоровью, а также - за убийство В.В., 1948 года рождения,
совершенное 24 сентября 2001 года и сопряженное с разбоем.
Заслушав доклад судьи Коннова
В.С., мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего судебное решение в
отношении Ж. оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной
жалобе адвокат Жунев Ю.К. в защиту интересов
осужденного Ж. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное
рассмотрение, ссылаясь на отсутствие у Ж. умысла на убийство из корыстных
побуждений и хищение с причинением тяжкого вреда здоровью, считает, что
действия Ж. должны быть квалифицированы ч. 1 ст. 105 УК РФ. Полагает, что доказательства по делу оценены неверно. По мнению
адвоката Жунева, все доказательства, добытые в ходе
предварительного следствия, недопустимы в связи с нарушением права Ж. на
защиту, поскольку его интересы при наличии противоречий с показаниями Д.
защищал один и тот же адвокат - Брюханов.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор
в отношении Ж. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Виновность Ж. в
содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу,
исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, этим
доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Сам Ж. в ходе предварительного следствия
пояснял, что он, Д. и В. договорились о совершении хищения из квартиры В.В. В.
и В.В. пошли на квартиру В.В., а он с Д. пошли за ними. При этом он взял с
собой стеклянный графин, чтобы в случае сопротивления В.В. нанести им удар по
голове В.В. Когда В.В. зашел на порог своей квартиры,
Д. нанес ему удар графином по голове и тот упал. Он (Ж.) забежал в квартиру
В.В. и вместе с Д. и В. стал искать деньги и ценные вещи. Когда он увидел, что
В.В. поднялся на ноги, то трижды ударил В.В. кулаком в лицо, повалил на пол и
взятым на кухне ножом нанес ему множественные удары в грудь и спину, пока
клинок ножа не сломался. После этого он продолжил поиск ценных вещей. Когда они стали выходить из квартиры с похищенными вещами, то он
увидел, что В.В. дышал и хрипел, поэтому он взял вешалку металлическую и
сковородой вбил штырь вешалки в висок В.В. Тот продолжал хрипеть и он взял
металлические ножницы и воткнул их в шею В.В. Вместе с Д. и В. он с похищенными
вещами вернулся в квартиру Д. В дальнейшем он решил вернуться в квартиру
В.В. за телевизором, что и сделал. Взяв из квартиры В.В. телевизор, он вернулся
с ним в квартиру Д. Впоследствии часть похищенного он
продал водителю иномарки за 3000 рублей.
Аналогичные показания в ходе
предварительного следствия давал и Д., который уточнял, что удар графином по
голове В.В. нанес с целью временно его обездвижить. Ж. в квартире В.В. указывал
ему и В., какие вещи нужно похитить.
Изменению показаний Ж. и Д. суд дал
надлежащую оценку.
Подсудимая В. поясняла, что она
рассказала об имевшихся в квартире В.В. вещах, сообщила, что тот "хорошо
живет". Д. и Ж. поочередно предложили ей обворовать или ограбить квартиру
В.В., о способе хищения они ей не объясняли, об этом Д. и Ж. отдельно
разговаривали между собой. Она согласилась, пришла с В.В. в
его квартиру, и когда тот хотел закрыть входную дверь, в квартиру ворвались Д.
и Ж. Она услышала шум и звук падения тела, обернувшись, увидела лежавшего в
коридоре В.В. и рядом находившихся Ж. и Д., который при этом 1 - 2 раза пнул
В.В. в лицо. Втроем они стали собирать и складывать вещи в сумку и
пакеты. Ж. в спальной комнате доставал вещи из шкафа, клал их на диван, а она и
Д. складывали в сумки. Ж. сказал, что надо убить В.В., взял на кухне нож и стал
им наносить удары В.В. Сумки и пакеты из квартиры В.В. они несли втроем, а
телевизор забрать из квартиры не смогли физически. За телевизором в квартиру
В.В. повторно ходил Ж. и принес его. Впоследствии Ж. реализовал часть похищенного.
Показания В. логичны, последовательны,
соответствуют приведенным показаниям Ж. и Д. и суд дал
им правильную оценку.
Ссылка на то, что В. до происшедшего и во
время происшедшего находилась в состоянии алкогольного
опьянения не влияет на оценку ее показаний. Как поясняла подсудимая В.,
она была "выпившая, но потери памяти и сознания не было" у нее (т. 2 л.д. 60). Ее показания соответствуют приведенным показаниям
Ж. и Д. в ходе предварительного следствия.
Суд пришел к обоснованному выводу о ее вменяемости, оснований ставить под сомнение ее
возможность правильно воспринимать и осознавать происходившее из материалов
дела не усматривается, в силу чего предусмотренных законом оснований для ее
экспертно-психиатрического обследования не имелось.
Ссылка на то, что в ходе предварительного
следствия было нарушено право на защиту Ж. в связи с тем, что его интересы и
интересы Д. при наличии противоречий защищал один и тот же адвокат Брюханов, несостоятельна.
Как следует из материалов дела,
подозреваемый Д. просил, чтобы его защиту осуществлял адвокат Брюханов, и он был обеспечен защитой со стороны адвоката
Брюханова с 26 сентября 2001 года (т. 1 л.д. 98 -
196; 108 - 110; 112 - 115). В соответствии с заявлением обвиняемого Д. об
отказе от услуг адвоката Брюханова с 22 марта 2002 года его интересы защищал
адвокат Машков П.М. (т. 1 л.д. 300 - 306, 323).
Интересы
подозреваемого Ж. в соответствии с его просьбой с 26 сентября 2001 года защищал
адвокат Богданов А.К. (т. 1 л.д. 132 - 138, 140 -
142). 16 октября 2001 года мать обвиняемого Ж. - Ж.Н. подала заявление, в
котором просила адвоката Брюханова Н.И. защищать ее сына (т. 1 л.д. 144), а сам обвиняемый Ж. подал заявление следователю
с просьбой, чтобы кроме адвоката Богданова
его защиту осуществлял и второй адвокат - Брюханов (т.
1 л.д. 146). Таким образом, адвокат Брюханов был допущен к участию в защите Ж. по его личной
просьбе и просьбе его матери.
Из материалов дела видно, что с участием
адвоката Брюханова обвиняемый Ж. знакомился с постановлениями о назначении
судебно-биологических, дактилоскопической и криминалистической экспертиз 28
января и 28 февраля 2002 года (т. 1 л.д. 189, 211 и
230). Других следственных действий с обвиняемым Ж. с участием адвоката
Брюханова не проводилось.
25 марта 2002 года
обвиняемый Ж. отказался от услуг адвокатов Брюханова и Богданова и просил
назначить ему для защиты адвоката Жунева, и в
дальнейшем его интересы защищал адвокат Жунев (т. 1 л.д. 147 - 148, 178, 187, 201, 221, 238, 280, 312 - 319,
324), в том числе с его участием обвиняемый Ж. знакомился со всеми материалами
дела, включая и постановления о
назначении указанных экспертиз. Таким образом, нарушения права обвиняемого Ж.
на защиту, что могло бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не
имеется.
Оснований к признанию протоколов допросов
Ж., Д. в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами не
имеется, поскольку при этих допросах их защиту осуществляли различные адвокаты.
Не имеется оснований и для признания недопустимыми
других доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и
использованных в приговоре.
Виновность Ж. подтверждается также
протоколами осмотров места происшествия, заключением судебно-медицинской
экспертизы трупа и другими материалами дела.
Указанные доказательства подтверждают
правильность выводов суда о том, что убийство В.В. совершалось
Ж. при разбое и было сопряжено с разбойным нападением, а само разбойное
нападение было совершено Ж. с причинением В.В. тяжкого вреда здоровью, на что
имелся умысел Ж.
Тщательно исследовав обстоятельства дела
и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к
обоснованному выводу о доказанности вины Ж. в содеянном им и верно
квалифицировал его действия по п. "в" ч. 3 ст. 162 и п. "з"
ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.
Наказание Ж. назначено судом в
соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному
им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его
исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
Нарушений уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену приговора, как об этом ставится вопрос в
жалобе, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 22
мая 2002 года в отношении Ж. оставить без изменения, а кассационную жалобу
адвоката Жунева Ю.К. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.РАЗУМОВ
Судьи
В.С.КОННОВ
И.П.ШАДРИН