||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2003 г. N 81-О02-15вт

 

Председательствующий

Воронин А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Разумова С.А.

судей: Дубровина Е.В., Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2003 года кассационные: жалобы осужденного С., представление государственного обвинителя Болотовой О.А. на приговор Кемеровского областного суда от 17 мая 2002 года, которым

С., <...>, русский, с высшим образованием, разведен, имеет на иждивении дочь Марию, 23 апреля 1996 года рождения, работавший ассистентом кафедры "Анатомия человека", Кемеровской Государственной Медицинской Академии, проживавший в комнате <...>, ранее не судим;

осужден:

- по ст. 290 ч. 4 п. "б" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с конфискацией имущества; лишением его права заниматься преподавательской деятельностью в учреждениях высшего и среднего специального, профессионального образования на срок в 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

С., осужден за то, что он, являясь должностным лицом - ассистентом кафедры "Анатомия человека", Кемеровской Государственной Медицинской Академии, выполняя организационно-распорядительные функции, проводя плановую работу со студентами, принимая зачеты у них, т.е. осуществляя права и обязанности, влекущие за собой правовые последствия, связанные с допуском студентов к экзаменационной сессии, из корыстных побуждений, получал взятки в виде иного имущества, денег за действия в пользу взяткодателя, которые входили в служебные полномочия его, С., как должностного лица, неоднократно.

Преступление С., было совершено в городе Кемерово, Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый С., в судебном заседании виновными себя не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный С., указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, так как являясь ассистентом кафедры "Анатомия человека", Кемеровской Государственной Медицинской Академии функциями должностного лица наделен не был.

Вечером 28 ноября 1997 года он, С., действительно получил микроволновую печь "ДЭУ-610" от студентов группы 204 лечебного факультета, считает, что этот подарок ему сделан к Новому году и предстоящему 40-летнему юбилею, а не переданная ему взятка.

Никаких денег от студентов Б., П.Т. по 50 рублей с каждой, в качестве взятки, за получение зачета по предмету "Анатомия человека" он, С., не получал, возможно, они внесли деньги за кого-то из студентов, которые приобрели у него диски, атласы с дополнительной учебной литературой.

Показания Б., П.Т. по поводу передачи ему взятки являются противоречивыми, неправдивыми, недостоверными, в них они оговорили его, С., однако суд в приговоре не привел ни одного из доказательств опровергающих его доводы в части неправильности этих показаний Б., П.Т.

Доказательств совершения им преступления, за которое осужден, в деле нет, а поэтому осужденный С. просит приговор суда в отношении него отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В кассационном представлении государственный обвинитель Болотова О.А., не оспаривая выводов суда в части признания С. должностным лицом и квалификации его действий по ст. 290 ч. 4 п. "б" УК РФ, вместе с тем считает, что приговор суда в отношении С. подлежит изменению.

Так государственный обвинитель Болотова О.А. полагает, что из описательной части приговора следует исключить указание о том, что С. предъявлял к студентам завышенные требования, занижал уровень оценки их знаний, необъективно оценивал их, внушил страх невозможности получения зачета, тем самым поставил студентов в условия дачи взятки.

Государственный обвинитель Болотова О.А. также просит применить в отношении С. ст. 73 УК РФ, т.е. постановить - назначенное ему наказание по приговору суда, считать условным, с испытательным сроком на 5 лет, исключить из приговора применение конфискации имущества, а в остальном этот же приговор суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного С., кассационного представления государственного обвинителя Болотовой О.А., выслушав возражения прокурора Смирновой Е.Е. частично поддержавшей кассационное представление государственного обвинителя Болотовой О.А., по поводу применения в отношении С. ст. 73 УК РФ.

Полагавшей, в остальном приговор суда в отношении С. следует оставить без изменения, кассационные жалобы С., кассационное представление государственного обвинителя Болотовой О.А., без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка, помимо этого приговор суда в отношении С. подлежит изменению по основаниям, которые будут изложены ниже.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного С., частично, в кассационном представлении государственного обвинителя Болотовой О.А., несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Допрошенные в судебном заседании свидетели:

- К., П.О., О., А., И., Ц., Ж., Е. показали, что микроволновую печь они приобрели в магазине "Империал" 28 ноября 1997 года для ассистента С. и в этот день вечером ее передали в комнате общежития С., причем эту микроволновую печь они отдали С., с целью облегчить сдачу зачетов, расположить его к себе.

- Б., П.Т. пояснила, что С. предложил им, в разное время, чтобы они передала ему по 50 рублей, каждая, тогда он поставит им зачет, они на кафедре передали С., каждая, по 50 рублей одной купюрой, последний взял деньги и поставил им зачет расписавшись в зачетной книжке.

При этом вышеуказанные свидетели показали, что С. предъявлял к ним, студентам, завышенные требования, занижал уровень оценки знаний, необъективно оценивал, внушил страх невозможности получения зачета, тем самым поставил их, студентов, в условия дачи взятки.

Показания свидетелей К., П.О., О., А., И., Ц., Ж., Е., Б., П.Т. являются достоверными, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации им, К., П.О., О., А., И., Ц., Ж., Е., Б., П.Т. разъяснялась, право на защиту их нарушено не было, допрашивались они в присутствии адвоката, никто, никакого воздействия на них не оказывал.

В подтверждение вины С. по совершенному преступлению, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания свидетелей Ф., П.Е., З., Л. на протоколы выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств - документов прохождения студентами процесса обучения, должностных инструкций и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что С., являясь должностным лицом - ассистентом кафедры "Анатомия человека", Кемеровской Государственной Медицинской Академии, выполняя организационно-распорядительные функции, проводя плановую работу со студентами, принимая зачеты у них, т.е. осуществляя права и обязанности, влекущие за собой правовые последствия, связанные с допуском студентов к экзаменационной сессии, из корыстных побуждений, получал взятки в виде иного имущества, денег за действия в пользу взяткодателя, которые входили в служебные полномочия его, С., как должностного лица, неоднократно.

Суд правильно отметил в приговоре, что С., работая ассистентом кафедры, как преподаватель был наделен правом принятия зачетов у студентов, несдача зачета студентом влекла за собой правовые последствия: он не допускался до экзаменационной сессии, а затем не переводился на следующий курс, кроме того, мог быть отчислен из вуза.

Зачетные книжки студентов и журнал успеваемости и посещаемости практических занятий являются официальными документами, на основании которых принимаются решения о допуске студентов к экзаменационной сессии по переводе на следующий курс.

С. как преподаватель, в установленном законом порядке был наделен правами и обязанностями по приему зачетов у студентов, то есть организационно-распорядительными функциями, которыми наделены должностные лица.

Поскольку С. выполнял свои обязанности в государственном высшем учебном заведении, он являлся должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, а значит и тем субъектом должностных преступлений, которые указаны в перечне, содержащемся в п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ, поэтому С. является субъектом преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Ссылка С. на то, что передача ему микроволновой печи в декабре 1997 года является подарком к Новому году, а также к предстоящему 40-летнему юбилею, несостоятельна, она правильно расценена судом, как его попытка избежать от уголовной ответственности за содеянное, передача печи состоялась 28 ноября 1997 года, т.е. задолго до Нового года, и до дня его рождения 13 июня 1998 года.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины С. в совершении преступления предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ суд назначил ему наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, его семейного положения, состояния здоровья, данных, характеризующих личность, правильно применил ст. 64 УК РФ, а поэтому судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора, в части его переквалификации действий.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного С. и на условия жизни его семьи судебная коллегия считает необходимым применить в отношении С. ст. 73 УК РФ, т.е. назначенное ему наказание по приговору суда в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на 3 года, исключить из приговора применение конфискации имущества.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 17 мая 2002 года в отношении С. изменить, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года, исключить из приговора применение конфискации имущества.

Меру пресечения С. содержание под стражей изменить на подписку о невыезде с места жительства - из-под стражи освободить.

В остальном этот же приговор суда в отношении С. оставить без изменения, кассационные жалобы и представление прокурора - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"