ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2003 г. N 79-о02-4

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А.

судей: Шадрина И.П. и Дубровина Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 февраля 2003 года дело по кассационному протесту прокурора на приговор суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 7 мая 2001 года, которым

С., <...>, бурят, образование 2 класса, холост, не судим,

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ на 2 года и по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 7 годам, а по ст. 146 ч. 2 п. "в" УК РСФСР на 7 лет и по ст. 102 п. п. "а", "в", "е", "з", "и" УК РСФСР к 8 годам, а по совокупности преступлений на основании ст. 40 УК РСФСР путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шадрина И.П. и мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Филимонова А.И., полагавшего поддержать кассационный протест прокурора, Судебная коллегия Верховного Суда РФ

 

установила:

 

приговором суда С. признан виновным и осужден за кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и незаконным проникновением в помещение магазина, а также за разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом с применением металлической трубы в качестве оружия преступления и умышленное убийство двух лиц из корыстных побуждений и целью скрыть преступление или облегчить совершение его - разбоя.

Преступления совершены им вместе с другими осужденными в р. п. Усть-Ордынский в ночь с 18 на 19 сентября 1995 года и в ночь с 5 на 6 октября 1995 года как об этом подробно изложено в описательной части приговора суда.

В кассационном протесте прокурора ставится вопрос об изменении приговора суда в части осуждения С. по ст. 102 п. п. "а", "в", "е", "з", "н" УК РСФСР с исключением из обвинения п. "е" ст. 102 УК РСФСР, ибо как указано в материалах дела фактически мотивами совершения им и другими осужденными убийства 2 человек были корыстные побуждения, а не сокрытия или облегчения ими совершаемого ими разбойного нападения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного протеста прокурора, Судебная коллегия Верховного Суда РФ считает протест прокурора подлежащим удовлетворению, а приговор суда изменению в этой части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в частности, обвинительного заключения и приговора суда С. было предъявлено обвинение и вынесен приговор с назначением ему соразмерного наказания по закону по эпизодам обвинения и осуждения его по обстоятельствам совершения им убийства 2 человек, сопряженного с разбоем по ст. 102 п. п. "а", "в", "е", "з", "н" УК РСФСР, т.е. по мотивам совершения указанного преступления из корыстных побуждений и с целью скрыть или облегчить совершаемое им разбойное нападение.

Однако, как показывает судебная практика и рекомендации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам об убийстве" от 27 января 1999 года указывают, что убийство потерпевшего, совершенное из корыстных побуждений, не может быть квалифицировано одновременно по другим мотивам, в частности, как в данном случае, с целью сокрыть или облегчить совершаемое им преступление, т.е. разбой, как это видно по данному делу.

В связи с этим, Судебная коллегия Верховного Суда РФ, соглашаясь с доводами кассационного протеста прокурора и мнением прокурора Генеральной прокуратуры РФ Филимонова А.И. об изменении приговора суда с исключением из приговора суда п. "е" ст. 102 УК РСФСР, а в остальном оставить приговор суда без изменения считает протест обоснованным и законным.

Исходя из этого и на основании изложенного, Судебная коллегия Верховного Суда РФ, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ

 

определила:

 

Приговор суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 7 мая 2001 года в отношении С. изменить, исключив из приговора осуждение его по п. "е" ст. 102 УК РСФСР.

В остальном этот же приговор в отношении С. оставить без изменения и считать его осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 102 п. п. "а", "в", "з", "н" и 146 ч. 2 п. "в" УК РСФСР и 158 ч. 2 п. п. "а", "в" и 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.