ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2003 года
Дело N 64-о02-23
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Разумова С.А.
судей - Коннова
В.С. и Шадрина И.П.
рассмотрела в судебном заседании от 19
февраля 2003 года кассационную жалобу осужденного П. на приговор Сахалинского
областного суда от 26 апреля 2002 года, которым
П., <...>, русский, со средним
образованием, не работавший, ранее судимый 25 июня 1996 г. по ч. 2 ст. 144 УК
РСФСР к трем годам шести месяцам лишения свободы, освобожден 26 марта 1999 г.
условно-досрочно на шесть месяцев 27 дней,
осужден по п. п.
"а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к семнадцати
годам лишения свободы; по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ
- к двенадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к
двадцати одному году лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием
первых трех лет лишения свободы - в тюрьме, остального срока лишения свободы -
в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать с П. в пользу П.Н.
в возмещение морального вреда 100000 руб.
П. признан
виновным и осужден за разбойное нападение на Б. и К., совершенное 5 октября
2001 г. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в
жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия и с причинением
тяжкого вреда их здоровью, неоднократно; в целях завладения чужим имуществом в
крупном размере; и за убийство двух лиц - Б. и К., совершенное 5 октября 2001
г. группой лиц по предварительному сговору и сопряженное с разбоем.
Заслушав доклад судьи Коннова
В.С., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего судебное решение в отношении
П. оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный П.
просит отменить приговор, ссылаясь на то, что он убил лишь одного человека -
Б., а к убийству К. он отношения не имеет. Полагает, что доказательства оценены
неверно, а наказание, назначенное ему, является чрезмерно строгим. Утверждает,
что дрель и отвертку он не применял. По его мнению, Д. и С. не вправе были
исполнять обязанности народных заседателей областного суда.
В возражениях осужденный К.М. утверждает,
что П. хочет приуменьшить объем своей вины, что он (К.М.) ударов ножом К. не
наносил и обращает внимание на то, что при происшедшем ножом был вооружен П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит приговор в
отношении П. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Виновность П. в
содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу,
исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а его виновность
в разбойном нападении и убийстве Б. - в жалобе не оспаривается.
Из показаний К.М. в ходе предварительного
следствия (в судебном заседании он отказался давать показания) следует, что ему
стало известно, что Б. вернулся из рейса и располагает значительной, не менее
20000 долларов США суммой. Зная, что П. нуждается в деньгах, он предложил ему
напасть на Б. и завладеть его деньгами. П. согласился и сказал, что при этом
следует убить всех находившихся в квартире ("убирать надо всех").
Вооружившись: он - молотком, взятым в квартире З., П. - ножом, они приехали к
дому, где проживал Б. Он (К.М.) женщину (К.) заставил перейти в зал и лечь там
на пол. Она сняла цепочку с крестиком и отдала ему, предлагая забрать все, но
не трогать их. Оставив К. под присмотром П., он стал искать деньги и ценное
имущество. К. пыталась ползти в сторону кухни, но П. схватил ее за волосы и
швырнул к дивану. Кроме того, П. заходил в комнату, где лежали инструменты, и
вышел оттуда с дрелью. Он слышал после этого, как работала дрель, и видел, как
П. наносил удары Б. и К. отверткой по телу. Перед уходом П. нанес удар К. ножом
в шею. П. заходил в ванную комнату.
П. в ходе предварительного следствия (в судебном
заседании он отказался давать показания) пояснял, что в целях нападения он из
квартиры взял с собой нож, а К.М. - молоток. При нападении взятый им нож
находился у него.
Из протокола осмотра места происшествия
видно, что неподалеку от трупа К. имелся торцевой ключ, а в ванной комнате в
унитазе находилась дрель с волосами на головке. В зале, спальне, коридоре и
прихожей находились пучки волос.
Заключением судебно-биологической
экспертизы подтверждается, что на дрели имелись кровь и волосы, происхождение
которых возможно от К., причем волосы были вырваны с силой; а волосы,
обнаруженные при осмотре места происшествия, происходят от К. и вырваны резким
движением, на пучках волос обнаружена кровь.
Как следует из
заключений судебно-медицинских экспертиз, на теле К. имелись: колото-резаное
ранение шеи с повреждением общей сонной артерии, 26 колото-резаных ран задней и
левой боковой поверхности шеи, которые могли образоваться от клинка ножа, а
также - колото-резаные раны в области наружного угла левого глаза, левого
плеча; царапина левого бедра, возникшая от воздействия твердого предмета с
заостренным краем; обширная пролысина
левой половины головы с кровоизлиянием в зоне корней волос в результате
выдергивания волос. Как пояснял эксперт Б. в судебном заседании, царапины и
ссадины у К. могли быть причинены отверткой.
С учетом данных
протокола осмотра места происшествия, заключений экспертиз и приведенных
показаний К.М. о том, что П. хватал К. за волосы и швырял к дивану, заходил в
комнату, где находились инструменты, и выходил оттуда с дрелью, после чего
дрель работала, наносил удары К. отверткой, а перед уходом заходил в ванную
комнату (где была и обнаружена дрель), суд пришел к обоснованному выводу о том, что при разбое П. применял дрель с
торцевым ключом (отверткой) и вырывал волосы у К.
Из показаний свидетеля Ф. следует, что
как ей рассказала мать К.М., П. и К.М. убили Б. и его подругу.
Свидетель З. пояснял, что как сообщил ему
К.М., он и П. убили мужчину и женщину, П. кому-то отрезал уши.
Виновность П. подтверждается и другими,
имеющимися в деле, приведенными в приговоре, доказательствами.
С учетом приведенных доказательств суд
пришел к обоснованному выводу о виновности П. в убийстве К.
Тщательно
исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их
совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины П. в
содеянном и верно квалифицировал его действия по п. п. "б",
"в" ч. 3 ст. 162, п. п. "а", "ж", "з"
ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.
Наказание П. назначено в соответствии с
требованиями закона, соразмерно содеянному им, с
учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление
и всех конкретных обстоятельств дела.
Неназначение судом П., ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, но
данный вид наказания не привел его к исправлению, пожизненного лишения свободы
за умышленное лишение жизни двух лиц при разбойном нападении и назначение ему
вновь наказания в виде лишения свободы не на максимально возможный срок нельзя
признать чрезмерно строгим наказанием, несоразмерным содеянному самим П.
Гражданский иск разрешен судом в
соответствии с действующим законодательством.
Выводы суда, изложенные в приговоре,
соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, ссылка П. на
то, что он не был инициатором совершения преступлений и роли не распределял, не
влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора, поскольку он
приговором не признан в этом виновным.
Нарушений уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не
усматривается. Оснований для вывода о незаконности состава суда не имеется.
Данное дело рассмотрено судом в законном составе. Кроме того, как видно из
материалов дела, в судебном заседании отводов народным заседателям не заявлялось.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Сахалинского областного суда от
26 апреля 2002 г. в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу
осужденного П. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.РАЗУМОВ
Судьи
В.С.КОННОВ
И.П.ШАДРИН