||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2003 года

 

Дело N 64-о02-23

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А.

судей - Коннова В.С. и Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 19 февраля 2003 года кассационную жалобу осужденного П. на приговор Сахалинского областного суда от 26 апреля 2002 года, которым

П., <...>, русский, со средним образованием, не работавший, ранее судимый 25 июня 1996 г. по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к трем годам шести месяцам лишения свободы, освобожден 26 марта 1999 г. условно-досрочно на шесть месяцев 27 дней,

осужден по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к семнадцати годам лишения свободы; по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - к двенадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к двадцати одному году лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием первых трех лет лишения свободы - в тюрьме, остального срока лишения свободы - в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с П. в пользу П.Н. в возмещение морального вреда 100000 руб.

П. признан виновным и осужден за разбойное нападение на Б. и К., совершенное 5 октября 2001 г. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда их здоровью, неоднократно; в целях завладения чужим имуществом в крупном размере; и за убийство двух лиц - Б. и К., совершенное 5 октября 2001 г. группой лиц по предварительному сговору и сопряженное с разбоем.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего судебное решение в отношении П. оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный П. просит отменить приговор, ссылаясь на то, что он убил лишь одного человека - Б., а к убийству К. он отношения не имеет. Полагает, что доказательства оценены неверно, а наказание, назначенное ему, является чрезмерно строгим. Утверждает, что дрель и отвертку он не применял. По его мнению, Д. и С. не вправе были исполнять обязанности народных заседателей областного суда.

В возражениях осужденный К.М. утверждает, что П. хочет приуменьшить объем своей вины, что он (К.М.) ударов ножом К. не наносил и обращает внимание на то, что при происшедшем ножом был вооружен П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит приговор в отношении П. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность П. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а его виновность в разбойном нападении и убийстве Б. - в жалобе не оспаривается.

Из показаний К.М. в ходе предварительного следствия (в судебном заседании он отказался давать показания) следует, что ему стало известно, что Б. вернулся из рейса и располагает значительной, не менее 20000 долларов США суммой. Зная, что П. нуждается в деньгах, он предложил ему напасть на Б. и завладеть его деньгами. П. согласился и сказал, что при этом следует убить всех находившихся в квартире ("убирать надо всех"). Вооружившись: он - молотком, взятым в квартире З., П. - ножом, они приехали к дому, где проживал Б. Он (К.М.) женщину (К.) заставил перейти в зал и лечь там на пол. Она сняла цепочку с крестиком и отдала ему, предлагая забрать все, но не трогать их. Оставив К. под присмотром П., он стал искать деньги и ценное имущество. К. пыталась ползти в сторону кухни, но П. схватил ее за волосы и швырнул к дивану. Кроме того, П. заходил в комнату, где лежали инструменты, и вышел оттуда с дрелью. Он слышал после этого, как работала дрель, и видел, как П. наносил удары Б. и К. отверткой по телу. Перед уходом П. нанес удар К. ножом в шею. П. заходил в ванную комнату.

П. в ходе предварительного следствия (в судебном заседании он отказался давать показания) пояснял, что в целях нападения он из квартиры взял с собой нож, а К.М. - молоток. При нападении взятый им нож находился у него.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что неподалеку от трупа К. имелся торцевой ключ, а в ванной комнате в унитазе находилась дрель с волосами на головке. В зале, спальне, коридоре и прихожей находились пучки волос.

Заключением судебно-биологической экспертизы подтверждается, что на дрели имелись кровь и волосы, происхождение которых возможно от К., причем волосы были вырваны с силой; а волосы, обнаруженные при осмотре места происшествия, происходят от К. и вырваны резким движением, на пучках волос обнаружена кровь.

Как следует из заключений судебно-медицинских экспертиз, на теле К. имелись: колото-резаное ранение шеи с повреждением общей сонной артерии, 26 колото-резаных ран задней и левой боковой поверхности шеи, которые могли образоваться от клинка ножа, а также - колото-резаные раны в области наружного угла левого глаза, левого плеча; царапина левого бедра, возникшая от воздействия твердого предмета с заостренным краем; обширная пролысина левой половины головы с кровоизлиянием в зоне корней волос в результате выдергивания волос. Как пояснял эксперт Б. в судебном заседании, царапины и ссадины у К. могли быть причинены отверткой.

С учетом данных протокола осмотра места происшествия, заключений экспертиз и приведенных показаний К.М. о том, что П. хватал К. за волосы и швырял к дивану, заходил в комнату, где находились инструменты, и выходил оттуда с дрелью, после чего дрель работала, наносил удары К. отверткой, а перед уходом заходил в ванную комнату (где была и обнаружена дрель), суд пришел к обоснованному выводу о том, что при разбое П. применял дрель с торцевым ключом (отверткой) и вырывал волосы у К.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что как ей рассказала мать К.М., П. и К.М. убили Б. и его подругу.

Свидетель З. пояснял, что как сообщил ему К.М., он и П. убили мужчину и женщину, П. кому-то отрезал уши.

Виновность П. подтверждается и другими, имеющимися в деле, приведенными в приговоре, доказательствами.

С учетом приведенных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности П. в убийстве К.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины П. в содеянном и верно квалифицировал его действия по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162, п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Наказание П. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Неназначение судом П., ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, но данный вид наказания не привел его к исправлению, пожизненного лишения свободы за умышленное лишение жизни двух лиц при разбойном нападении и назначение ему вновь наказания в виде лишения свободы не на максимально возможный срок нельзя признать чрезмерно строгим наказанием, несоразмерным содеянному самим П.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с действующим законодательством.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, ссылка П. на то, что он не был инициатором совершения преступлений и роли не распределял, не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора, поскольку он приговором не признан в этом виновным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Оснований для вывода о незаконности состава суда не имеется. Данное дело рассмотрено судом в законном составе. Кроме того, как видно из материалов дела, в судебном заседании отводов народным заседателям не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Сахалинского областного суда от 26 апреля 2002 г. в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного П. - оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.А.РАЗУМОВ

 

Судьи

В.С.КОННОВ

И.П.ШАДРИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"