||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2003 года

 

Дело N 45-о03-6

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Похил А.И. и Сергеева А.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 19 февраля 2003 года кассационные жалобы подсудимых Р., М. и адвоката Хаймина В.С. на постановление судьи Свердловского областного суда от 25 ноября 2002 года, которым подсудимым

Р., обвиняемому по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ и

М., обвиняемому по ст. ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на три месяца, т.е. до 20 февраля 2003 года каждому,

 

установила:

 

в кассационных жалобах подсудимые оспаривают законность и обоснованность постановления судьи о продлении им срока содержания под стражей и просят о его отмене и освобождении их из-под стражи, мотивируя это тем, что они уже длительное время содержатся под стражей, срок содержания продлялся неоднократно, а рассмотрение уголовного дела затягивается.

М., кроме того, считает, что судья, рассмотрев вопрос о продлении ему срока содержания под стражей в его отсутствие, нарушил его право на защиту.

Аналогичную жалобу в интересах подсудимого Р. подал адвокат Хаймин В.С. Имеются возражения на жалобы гособвинителя Даниловой Е.Л.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В ходе досудебного производства по делу мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Р. и М. в порядке ст. ст. 108 - 109 УПК РФ и обусловливалась тяжестью и особой тяжестью преступлений, в совершении которых они обвинялись, невозможностью в связи с этим избрания им иной более мягкой меры пресечения.

На момент судебного рассмотрения дела, когда ранее установленный подсудимым срок содержания под стражей истек, тяжесть предъявленного им обвинения не изменилась, никаких дополнительных обстоятельств, позволяющих изменить им меру пресечения на более мягкую, не появилось, поэтому суд обоснованно продлил им срок содержания под стражей еще на три месяца.

Постановление вынесено судьей в полном соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

Из медицинских документов следует, что еще до истечения срока содержания под стражей подсудимый М. попал в больницу, в инфекционном отделении которой находился на лечении с диагнозом вирусный гепатит вплоть до момента, когда сроки истекли и возникла необходимость решать вопрос о его мере пресечения в дальнейшем.

По заключению врачей участие М. в судебном заседании при рассмотрении этого вопроса было исключено.

При наличии объективных причин, исключающих явку в суд подсудимого, проведение судебного заседания в его отсутствие нарушением процессуального закона не является.

С учетом изложенного, а также того, что интересы М. в судебном заседании представлял его адвокат, нарушения права подсудимого на защиту Судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения подсудимым, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Свердловского областного суда от 25 ноября 2002 года о продлении срока содержания под стражей Р. и М. оставить без изменения, а кассационные жалобы подсудимых и адвоката - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Н.ЛУТОВ

 

Судьи

А.И.ПОХИЛ

А.А.СЕРГЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"