||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2003 г. N 38-о03-4

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.,

судей Степанова В.П.,

Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 19 февраля 2003 года кассационное представление государственного обвинителя Онуфриевой Э.С. на приговор Тульского областного суда от 11 декабря 2002 года, которым

К., родившийся 7 февраля 1944 года, не судимый,

оправдан по ст. 290 ч. 4 п. п. "б", "в" УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

К. было предъявлено обвинение в том, что он путем вымогательства, неоднократно получил от С. взятки.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., мнение прокурора Хемицкой Т.П., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационном представлении государственный обвинитель Онуфриева Э.С. ставит вопрос об отмене приговора в отношении К. В обоснование представления указано, что в судебном заседании установлено получение К. от С. денег и это обстоятельство указано в приговоре. Выводы же суда о том, что К. фактически получил от С., не деньги последнего, а театра, которые и были израсходованы на нужды театра, не соответствуют доказательствам имеющимся в деле. В связи с чем, действия К. следовало бы квалифицировать, как мошенничество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного протеста, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда об отсутствии в действиях К. состава преступления являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, судом установлено, что К. предлагал С., при заключении договоров на выполнение определенных работ, часть полученных денег передать ему для использования на нужды театра.

Это обстоятельство вытекает, как из показаний К., так и из показаний С.

Также из показаний С. следует, что уже при заключении договора ему было известно, что он получит деньги в меньшей сумме, чем указано в договоре и что он был согласен на получение этой суммы. Следовательно не может идти и речи о том, что К. путем обмана или злоупотребления доверием, как об этом указано в кассационном представлении, завладел деньгами С.

Доводы же, К. о том, что полученные от С. деньги, были использованы на хозяйственные нужды театра не опровергнуты. В кассационном представлении, также не приведены убедительные доказательства в опровержение этих доводов К.

Поэтому вывод суда о том, что получение денег через лицо, с которым театр находится в договорных отношениях, и расходование этих средств на хозяйственные нужды в нарушение установленного порядка, не образует состав преступления, является правильным.

В связи с этим, оснований для отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тульского областного суда от 11 декабря 2002 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Онуфриевой Э.С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Н.ЛУТОВ

 

Судьи

В.П.СТЕПАНОВ

М.М.МАГОМЕДОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"