||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2003 года

 

Дело N 50-о02-65

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                            Коннова В.С.,

                                                      Шадрина И.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 19 февраля 2003 г. ходатайства М., осужденного Ш.В. и законного представителя осужденного Ш.В. - Ш.Г. о допуске в качестве защитника М. при кассационном рассмотрении дела в отношении Ш.В.

Приговором Омского областного суда от 6 сентября 2002 г. Ш.В., <...>, ранее не судимый; - осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. ст. 62 и 64 УК РФ к пяти годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Козусевой Н.А. об отказе в допуске в качестве защитника М., Судебная коллегия

 

установила:

 

М. не участвовал в ходе предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела в отношении Ш.В. в качестве защитника.

М., осужденный Ш.В. и его законный представитель Ш.Г. обратились в Верховный Суд РФ с ходатайствами о допуске М., не являющегося адвокатом, к участию в деле при его кассационном рассмотрении в качестве защитника осужденного Ш.В.

Проверив материалы дела и обсудив ходатайства, судебная коллегия находит ходатайства не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

14 января 2003 г. заместителем председателя судебного состава Верховного Суда РФ М. было разъяснено, что ходатайства о допуске его в качестве защитника будут разрешены в судебном заседании суда второй инстанции, о дне заседания ему будет сообщено.

Данное дело было назначено для кассационного рассмотрения на 5 февраля 2003 г., о чем 20 января 2003 г. была направлена телеграмма М. Однако М. в судебное заседание не явился и о причинах неявки в Верховный Суд РФ не сообщил. В связи с его неявкой кассационное рассмотрение дела было перенесено на 19 февраля 2003 г., о чем М. была направлена телеграмма 6 февраля 2003 г. М. вновь не явился в судебное заседание и не сообщил в Верховный Суд РФ о причинах своей неявки.

Согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

Поскольку М. не является адвокатом и адвокат в кассационном рассмотрении дела в отношении Ш.В. не участвует, то М. в отсутствие адвоката в соответствии с требованиями закона (ч. 2 ст. 49 УПК РФ) не может быть допущен к участию в кассационном рассмотрении дела в качестве защитника осужденного Ш.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, ч. 2 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

в удовлетворении ходатайства М., осужденного Ш.В. и законного представителя осужденного Ш.В. - Ш.Г. о допуске М. в качестве защитника при кассационном рассмотрении дела в Верховном Суде РФ в отношении Ш.В. - отказать

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"