||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2003 года

 

Дело N 53-о02-81

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей Верховного Суда РФ                     Кудрявцевой Е.П.,

                                                      Шадрина И.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 19 февраля 2003 года кассационные жалобы осужденного А., потерпевшего Л.Н. на приговор Красноярского краевого суда от 8 мая 2002 года, которым

А., <...>, житель г. Ачинска, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 6 лет в воспитательной колонии;

Л., <...>, работавшая дворником в детсаду N 35 в г. Ачинске, несудимая,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 6 лет в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., возражения прокурора Асанова В.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

А. и Л. осуждены за умышленное убийство Л.С., совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Преступление, как указано в приговоре, совершено ими 15 ноября 2001 года в городе Ачинске.

В судебном заседании осужденные виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный А. с приговором не согласен и со ссылкой на то, что он лишь привел потерпевшего в дом осужденной по ее просьбе, просит о переквалификации его действий на ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 1 УК РФ со смягчением назначенного ему наказания;

потерпевший Л.Н. оспаривает обоснованность назначения наказания осужденным по правилам ст. 64 УК РФ и просит об отмене приговора в отношении них за мягкостью назначенного наказания. При этом потерпевший обращает внимание на организаторскую роль в совершении преступления осужденной Л.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия находит вину осужденных в содеянном установленной показаниями самих осужденных, уличавших друг друга в совершении указанного выше преступления.

Свидетель Т. показал, что А. позвал потерпевшего в квартиру осужденной за документами. Там толкнул его и стал наносить удары кулаками по лицу и разбил надбровье. Затем А. заявил, что он поведет его убивать за то, что тот обижал семью. Л. подтвердила, что он сейчас будет вешаться. По требованию осужденной Л. потерпевший написал записку, в которой просил в его смерти никого не винить. После этого потерпевший попытался убежать, но А. его догнал и вернул в квартиру. Там А. потребовал, чтобы потерпевший сел на пол, а осужденная Л. подала петлю потерпевшему и потребовала, чтобы он вешался. Потерпевший надел петлю, прикрепил конец к батарее и стал ложиться. Когда потерпевший захрипел, он (Т.) перезал петлю. А. стал его ругать за это, а осужденная Л. сделала новую петлю, надела потерпевшему на шею, а его (Т.) выгнала из комнаты. Испугавшись, он убежал. Встретившаяся вечером Л. сообщила ему, что они убили потерпевшего и труп бросили за домом N 38.

Свидетель Л.И. подтвердила, что А. привел в их квартиру ее отца, с которым у них сложились неприязненные отношения. Сидя в зале, в отражении зеркала видела как А. бил отца, а тот ударил его один раз. Отец пытался убежать, но А. вернул его. Видела она и то, что отец написал под диктовку записку, в которой просил в его смерти никого не винить. Она воспринимала это как шутку. Что происходило в спальне, она не знает.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что у дома N 38 Юго-Восточного района г. Ачинска обнаружен труп Л.С. с признаками насильственной смерти.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшего наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи петлей. На трупе, кроме того, имелись телесные повреждения в виде раны в области левого глаза, массивного кровоподтека на лице, переходящего на волосистую часть головы, кровоподтеки конечностей, не причинивших вреда здоровью, и закрытая черепно-мозговая травма. Все телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени. Наличие двух скользящих петель на шее трупа свидетельствует о наложении двух удавок.

Оценив все доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных и дал правильную юридическую оценку по делу. Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, согласованность действий осужденных, каждый из которых способствовал наступлению единого преступного результата, способ лишения жизни потерпевшего, свидетельствует об умысле осужденных на убийство. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что оба осужденных при совершении данного преступления принимали участие в качестве соисполнителей этого преступления. С учетом изложенного Судебная коллегия не усматривает оснований и для изменения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Исследованным судом доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, судом дана оценка в соответствии со ст. ст. 71, 314 УПК РСФСР. Проверено по делу и психическое состояние осужденных. Согласно заключениям экспертов-психиатров и психологов оба осужденных по своему психическому состоянию могли руководить своими действиями и отдавать в них отчет, могут и в настоящее время. При таких обстоятельствах и с учетом обстоятельств совершения преступления суд обоснованно признал их вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности содеянного ими, роли каждого в преступлении, а также обстоятельств, касающихся личности осужденных, ранее не судимых, положительно характеризующихся. Суд не может согласиться и с доводами о необоснованности назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ. В качестве исключительных обстоятельств по делу, смягчающих наказание осужденных, суд обоснованно сослался на признание вины осужденными в содеянном и их раскаяние; на несовершеннолетие А.; на наличие трех несовершеннолетних детей у осужденной Л., двое из которых являются малолетними; на противоправность предшествовавшего поведения потерпевшего в семье, что подтвердили суду дети потерпевшего, а также свидетели Ш., Т. Не отрицала и мать потерпевшего - свидетель Л.З., что ее сын нигде не работал, пьянствовал. С учетом изложенного, Судебная коллегия не усматривает оснований как для смягчения назначенного осужденным наказания, так и для отмены приговора за его мягкостью.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 8 мая 2002 года в отношении А. и Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"