ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2003 года
Дело N 53-о02-81
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова
С.А.,
судей Верховного Суда РФ Кудрявцевой Е.П.,
Шадрина И.П.
рассмотрела в судебном заседании от 19
февраля 2003 года кассационные жалобы осужденного А., потерпевшего Л.Н. на
приговор Красноярского краевого суда от 8 мая 2002 года, которым
А., <...>, житель г. Ачинска,
несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 6 лет в воспитательной
колонии;
Л., <...>, работавшая
дворником в детсаду N 35 в г. Ачинске, несудимая,
осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 6 лет в исправительной
колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П.,
возражения прокурора Асанова В.Н., полагавшего приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
А. и Л. осуждены
за умышленное убийство Л.С., совершенное по предварительному сговору группой
лиц.
Преступление, как указано в приговоре,
совершено ими 15 ноября 2001 года в городе Ачинске.
В судебном заседании осужденные виновными
себя признали частично.
В кассационных жалобах:
осужденный А. с приговором не согласен и
со ссылкой на то, что он лишь привел потерпевшего в дом осужденной по ее
просьбе, просит о переквалификации его действий на ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 1 УК
РФ со смягчением назначенного ему наказания;
потерпевший Л.Н. оспаривает
обоснованность назначения наказания осужденным по правилам ст. 64 УК РФ и
просит об отмене приговора в отношении них за мягкостью назначенного наказания.
При этом потерпевший обращает внимание на организаторскую роль в совершении
преступления осужденной Л.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия
находит вину осужденных в содеянном установленной показаниями самих осужденных,
уличавших друг друга в совершении указанного выше преступления.
Свидетель Т. показал, что А. позвал
потерпевшего в квартиру осужденной за документами. Там толкнул его и стал
наносить удары кулаками по лицу и разбил надбровье. Затем А. заявил, что он
поведет его убивать за то, что тот обижал семью. Л. подтвердила, что он сейчас
будет вешаться. По требованию осужденной Л. потерпевший написал записку, в
которой просил в его смерти никого не винить. После этого потерпевший попытался
убежать, но А. его догнал и вернул в квартиру. Там А. потребовал, чтобы
потерпевший сел на пол, а осужденная Л. подала петлю потерпевшему и
потребовала, чтобы он вешался. Потерпевший надел петлю, прикрепил конец к
батарее и стал ложиться. Когда потерпевший захрипел, он (Т.) перезал петлю. А. стал его ругать за это, а осужденная Л.
сделала новую петлю, надела потерпевшему на шею, а его (Т.) выгнала из комнаты.
Испугавшись, он убежал. Встретившаяся вечером Л.
сообщила ему, что они убили потерпевшего и труп бросили за домом N 38.
Свидетель Л.И. подтвердила, что А. привел
в их квартиру ее отца, с которым у них сложились неприязненные отношения. Сидя
в зале, в отражении зеркала видела как А. бил отца, а тот ударил его один раз.
Отец пытался убежать, но А. вернул его. Видела она и то, что отец написал под
диктовку записку, в которой просил в его смерти никого не винить. Она
воспринимала это как шутку. Что происходило в спальне, она не знает.
Из протокола осмотра места происшествия
усматривается, что у дома N 38 Юго-Восточного района г. Ачинска обнаружен труп
Л.С. с признаками насильственной смерти.
По заключению судебно-медицинской
экспертизы, смерть потерпевшего наступила от механической асфиксии в результате
сдавления шеи петлей. На трупе, кроме того, имелись телесные повреждения в виде
раны в области левого глаза, массивного кровоподтека на лице, переходящего на
волосистую часть головы, кровоподтеки конечностей, не причинивших вреда
здоровью, и закрытая черепно-мозговая травма. Все телесные повреждения
причинены в короткий промежуток времени. Наличие двух скользящих петель на шее
трупа свидетельствует о наложении двух удавок.
Оценив все доказательства по делу, суд
обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных и дал правильную
юридическую оценку по делу. Совокупность обстоятельств совершения преступления,
в частности, согласованность действий осужденных, каждый из которых
способствовал наступлению единого преступного результата, способ лишения жизни
потерпевшего, свидетельствует об умысле осужденных на убийство. При таких
обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что оба осужденных при
совершении данного преступления принимали участие в качестве соисполнителей
этого преступления. С учетом изложенного Судебная коллегия не усматривает
оснований и для изменения приговора.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела
исследованы полно, всесторонне и объективно. Исследованным судом
доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, судом
дана оценка в соответствии со ст. ст. 71, 314 УПК РСФСР. Проверено по делу и
психическое состояние осужденных. Согласно заключениям экспертов-психиатров и
психологов оба осужденных по своему психическому состоянию могли руководить
своими действиями и отдавать в них отчет, могут и в настоящее время. При таких
обстоятельствах и с учетом обстоятельств совершения преступления суд
обоснованно признал их вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.
Наказание осужденным назначено с учетом
степени общественной опасности содеянного ими, роли каждого в преступлении, а
также обстоятельств, касающихся личности осужденных, ранее не судимых,
положительно характеризующихся. Суд не может согласиться и с доводами о
необоснованности назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ. В качестве исключительных обстоятельств по делу, смягчающих
наказание осужденных, суд обоснованно сослался на признание вины осужденными в
содеянном и их раскаяние; на несовершеннолетие А.; на наличие трех
несовершеннолетних детей у осужденной Л., двое из которых являются малолетними;
на противоправность предшествовавшего поведения потерпевшего в семье, что
подтвердили суду дети потерпевшего, а также свидетели Ш., Т. Не отрицала и мать
потерпевшего - свидетель Л.З., что ее сын нигде не работал, пьянствовал. С
учетом изложенного, Судебная коллегия не усматривает оснований
как для смягчения назначенного осужденным наказания, так и для отмены приговора
за его мягкостью.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от 8
мая 2002 года в отношении А. и Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы
- без удовлетворения.