ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2003 г. N 51-КПо02-98
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Дзыбана
А.А., Иванова Г.П.
рассмотрела в судебном заседании от 18
февраля 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных А., П., адвоката Куминова Р.В. на приговор Алтайского краевого суда от 12
сентября 2002 года, которым:
А., <...>, судимый в 1993 году по
ст. ст. 188 ч. 2 п. "б", 212.1 ч. 2, 144 ч. 3 УК РСФСР на 6 лет
лишения свободы, освобожден в 1999 году по отбытии срока наказания,
осужден к лишению
свободы по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в",
"г" УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 1 УК РФ
на 3 года, по ст. 317 УК РФ на 15 лет, по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено 18
лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
П., <...>, несудимый,
осужден к лишению свободы по ст. ст. 33
ч. 5, 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 9 лет
с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с А. в пользу К. в
возмещение материального ущерба 119200 рублей, в пользу Городской больницы N 1
г. Барнаула 11739 рублей и в пользу Клинической больницы на станции Барнаул
4275 рублей, за лечение потерпевших.
Ф., полагавшего приговор суда оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
при обстоятельствах
изложенных в приговоре суда признаны виновными в совершении 23 ноября 2001 года
в г. Славгороде Алтайского края: А., совместно с двумя неустановленными лицами
разбойного нападения, П. пособничестве в разбойном
нападении и завладения имуществом Г. на общую сумму 178119 рублей 98 копеек.
Кроме того, А. признан виновным в
совершении 15 февраля 2002 года в городе Барнауле посягательства на жизнь
сотрудников правоохранительных органов в целях воспрепятствования их нормальной
деятельности, в результате которого от взрыва гранаты брошенной А. при его
задержании потерпевшим были причинены осколочные огнестрельные ранения повлекшие тяжкий вред здоровью К. и Д., средней
тяжести вред здоровью Г. и М., а также в умышленном уничтожении
чужого имущества путем взрыва гранаты в квартире потерпевшей К.Л. с причинением
ей значительного ущерба на сумму 119200 рублей, он же признан виновным в
незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении боевой гранаты.
А. вину в разбойном нападении не признал,
в остальных преступлениях признал частично.
П. вину признал частично.
В кассационных жалобах:
осужденный А. просит приговор суда
отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что в
разбойном нападении он участия не принимал, в основу приговора были положены
показания осужденных на предварительном следствии, полученные с нарушением
закона, от которых они отказались. Суд недостаточно
полно проверил его алиби и не принял во внимание, что в момент совершения
разбойного нападения он находился в другом месте. Утверждает, что люди, которые
пришли к нему в квартиру не представились, гранату он не бросал, она была
выбита у него из рук. Суд дал неверную оценку собранным по делу
доказательствам, считает, что причинение телесных повреждений потерпевшим и
уничтожение имущества было совершено по неосторожности, ему необоснованно
отказали в назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
Адвокат Кулинов Р.В. просит приговор суда отменить, а дело
направить на новое судебное разбирательство ввиду неполноты судебного следствия
и неправильности выводов о виновности А., приводит те же доводы, указывает, что
в момент совершения разбойного нападения А. находился у знакомой девушки,
однако суд недостаточно полно проверил эти обстоятельства, золотые украшения,
похищенные во время разбоя, попали к А. от его знакомого, показания осужденных А. и П. на предварительном следствии получены с
нарушениями закона. Действия А. в отношении работников милиции и уничтожения
имущества совершены по неосторожности, ему необоснованно отказано в проведении
стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
Осужденный П. просит приговор суда
изменить, наказание считает строгим, назначенным без учета состояния его
здоровья. Указывает, что его показания на следствии были получены с нарушением
закона, показания свидетелей надуманные, о том, что будет совершен вооруженный
разбой, он не знал. Просит изменить квалификацию его действий на ст. 161 УК РФ.
В возражениях на жалобы государственный
обвинитель Т. указывает о своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит, что выводы суда о
виновности А. и П. в совершении преступлений, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном
заседании доказательствах.
Из протокола судебного заседания следует,
что все представленные суду доказательства исследованы, все заявленные
ходатайства разрешены. Защитой было заявлено ходатайство о проведении
дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, которое было
удовлетворено (т. 5 л.д. 139 - 140), других
ходатайств о проведении стационарной экспертизы, а также вопросов по выводам
экспертизы от осужденного и его адвоката не поступило (т. 5 л.д.
63 - 64).
Доводы в жалобах А. о непричастности к
разбойному нападению, наличия у него алиби; осужденного П. о незнании намерения
других лиц совершить разбой, являются несостоятельными.
Указанные доводы тщательно проверялись
судом и обоснованно опровергнуты, выводы суда об этом подробно мотивированы в
приговоре.
Из показаний
осужденного П. суд установил, что именно он по просьбе А. и Л. назвал Г., у
которого имеются деньги, выезжал вместе с ними на автомашине и показывал его
дом, в день нападения вновь ездил с ними, но оставался в автомашине, а Л. и А.
заходили в дом вслед за хозяйкой и он слышал шум и крики, кроме того при обсуждении плана нападения в автомашине шел
разговор о том, что кочегара, который работал в этом доме, необходимо будет
"отключить" и он понимал, что имущество будет изъято насильственным
путем.
Из показаний осужденного А. суд
установил, что он совместно с другими лицами, совершил хищение денег из сейфа в
доме Г., где была убита хозяйка и мужчина, сориентировал их на это преступление
П.
Из показаний потерпевшего Г. суд
установил, что он видел неоднократно около своего дома автомашину, на которой
приезжали П. и А., следили за ним и домом, видел их и в тот день, когда было
совершено нападение.
Эти же обстоятельства установлены из
показаний свидетелей М., Р. и С., которым было известно о том, что П.
неоднократно бывал в доме потерпевших и знал место где
хранились деньги.
Из показаний свидетелей А.М.(сожительницы
А.) и А.Е. (ее матери), суд установил, что А. подарил А.М. в ноябре 2001 года
золотые украшения и фотоаппарат.
Из протокола опознания судом установлено,
что изъятые у А.М. и А.Е. золотые вещи и фотоаппарат принадлежали потерпевшему
Г. и погибшей З.
Утверждение П. и А. о том, что их
показания были получены с нарушением закона, были проверены в суде и не нашли
своего подтверждения. Допросы П. и А. (т. 2 л.д. 62 -
69, 111 - 116, 129 - 137, т. 3 л.д. 175 - 177, 185)
проводились в присутствии адвокатов, каких-либо заявлений об оказании на них
воздействия не поступало. Допрошенные в судебном заседании работники милиции
подтвердили добровольность дачи показаний осужденными.
Доводы А. о получении от него показаний в
период нахождения в болезненном состоянии, были проверены судом и не нашли
своего подтверждения. Из выводов судебно-психиатрической экспертизы судом
установлено, что в период проведения с А. следственных действий он не был лишен
способности правильно воспринимать обстоятельства
имеющие значения для дела и давать о них правильные показания (т. 5 л.д. 63 - 64).
В ходе предварительного следствия и
судебного заседания достаточно полно была проверена версия А. о его
непричастности к разбою и нахождения в другом месте, путем допроса свидетелей, запроса сведений,
выезда с осужденным на место, которая по результатам проверки своего
подтверждения не нашла.
Утверждение А. о том, что работники
милиции, которые пришли к нему в квартиру, не представились и гранату в них он
не бросал, а также отсутствие у него умысла на уничтожение чужого имущества
было опровергнуто допрошенными в судебном заседании потерпевшими и свидетелями.
Из показаний свидетеля Зайцева суд
установил, что он находился в группе по задержанию и перед тем, как попасть в
квартиру, они просили открыть дверь и представились сотрудниками милиции.
Из показаний потерпевших Д., Г., К., М.,
суд установил, что все они были в форменной экипировке, гранату А. бросил между
ними и она была подготовлена к взрыву, в связи с чем
меньше всех от взрыва пострадал А.
Из протокола осмотра места происшествия
установлено, что находящаяся в квартире мебель, предметы обихода, имеют
множество повреждений, часть из них в результате пожара уничтожена.
На основании этих, а также других
доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о
виновности А. и П. в совершении преступлений, и вопреки доводам в жалобах
осужденных и адвоката, правильно квалифицировал действия каждого из них.
Судебное следствие проведено полно и
всесторонне, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Ходатайств
о его дополнении от участников процесса не поступило и
оно было завершено с согласия сторон.
Наказание А. и П. судом назначено с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о
личности, всех смягчающих обстоятельств.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Алтайского краевого суда от 12
сентября 2002 года в отношении А. и П. оставить без изменения, а кассационные
жалобы без удовлетворения.