||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2003 г. N 51КПо02-101

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.А.,

судей Дзыбана А.А., Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 2003 года дело по кассационной жалобе осужденного О. на приговор Алтайского краевого суда от 26 сентября 2002 года, которым:

О., <...>, судимого: в 1995 году по ст. ст. 144 ч. ч. 2, 3, 149 ч. 1 УК РСФСР к лишению свободы на 4 года условно с испытательным сроком 4 года, в 1997 году по ст. ст. 30, 158 ч. 2 п. п. " а", "б", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, освобожден условно-досрочно 14 февраля 2001 года, на 8 месяцев 12 дней,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ, с применением ст. 68 УК РФ на 15 лет, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступления осужденного О. по доводам кассационной жалобы, прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах изложенных в приговоре суда О. признан виновным в совершении 25 мая 2002 года, около 22 часов в городе Барнауле, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с Ш., заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, его убийства путем нанесения не менее двух ударов ножами в область шеи и грудной клетки с повреждением легкого и крупного кровеносного сосуда, от которых наступила смерть потерпевшего.

О. вину признал.

В кассационной жалобе осужденный О. просит смягчить меру наказания, указывает, что убивать потерпевшего он не хотел, считает, что суд не учел его явку с повинной, состояние здоровья, а также то, что потерпевший оскорбительно высказывался в адрес его матери, приставал к сестре, ударил его по лицу, после чего он потерял контроль над собой.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Ш.А. указывает о своем несогласии с ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности О. в совершении преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из показаний осужденного О. суд установил, что во время распития спиртного Ш. стал их оскорблять, приставал к сестре, он ударил потерпевшего по лицу, но тот не прекратил оскорбления. Тогда он взял нож и ударил им Ш. в шею. После этого он выпил водки, взял другой нож, прошел в комнату, где на кровати лежал Ш. и хрипел, ударил его ножом в область груди, положил на его тело матрац.

Из показаний свидетеля А. суд установил, что в ходе ссоры ее брат О. ударил Ш. ножом в грудь, а когда потерпевший ушел, О. пошел вслед за ним, она пыталась отобрать у него нож, но ей это не удалось. Вернувшись, брат рассказал, что дважды ударил Ш. ножом, вымыл руки которые были в крови, допил водку и они ушли.

Из показаний свидетелей А.В., А.Н. и Х., справки об инвалидности, суд установил, что в силу физического недостатка - отсутствия пальцев обеих рук, престарелого возраста, потерпевший находился в беспомощном состоянии, не мог оказать какого-либо активного сопротивления и защитить свою жизнь.

Доводы жалобы осужденного о том, что в момент причинения потерпевшему ударов ножом он находился в болезненном состоянии и не контролировал себя, являются несостоятельными.

Указанные доводы тщательно проверялись судом и обоснованно опровергнуты, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Из заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы суд установил, что в период относящийся к правонарушению О. в болезненном состоянии не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог руководить ими.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности О. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия.

Наказание О. судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам осужденного суд учел добровольную явку О. в правоохранительные органы, его активное способствование раскрытию преступления, наличие хронического заболевания в качестве смягчающих обстоятельств, в то же время, в связи с признанием в действиях осужденного особо опасного рецидива, суд обоснованно назначил наказание с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ - не менее трех четвертей максимального срока наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Алтайского краевого суда от 26 сентября 2002 года в отношении О. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"