||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2003 г. N 88-о03-1

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А

судей - Эрдыниева Э.Б., Тонконоженко А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных Ш.А., Я., адвоката Козьминых А.Ю. и кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Томского областного суда от 19 ноября 2002 года, которым

Ш.А., <...>, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Я., <...>, не судимый,

осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснения адвоката Козьминых А.Ю., мнение прокурора Аверкиевой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш.А. признан виновным в совершении разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью и в убийстве С., сопряженном с разбоем, а Я. в пособничестве Ш.А. в совершении данных преступлений. Кроме того, Ш.А. осужден за хищение важных личных документов.

Преступления совершены ими в ночь на 14 февраля 2002 г. в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ш.А. вину признал частично, Я. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный Ш.А. просит о смягчении наказания с учетом его признания вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик по месту учебы и жительства, его молодого возраста;

- осужденный Я. указывает, что он не согласен с приговором, т.к. преступлений не совершал, предварительного сговора на совершение разбоя и убийства у них с Ш.А. не было. Первоначальные показания давал под давлением работников милиции и поэтому оговорил себя;

- адвокат Козьминых считает, что доказательства на которых основан приговор - показания Я., Ш.А., данные ими в качестве подозреваемых, при выходе на место происшествия, протокол явки с повинной Я. являются недопустимыми, т.к. Я. и Ш.А. были допрошены в качестве подозреваемых до их задержания в порядке ст. 122 УПК РСФСР, о чем свидетельствует отсутствие в данных протоколах указания о времени их задержания и времени составления протоколов. Также, считает, что суд в приговоре вышел за пределы предъявленного Я. обвинения и полагает, что действия Я. надлежит квалифицировать по ст. 316 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель составит вопрос об отмене приговора, считая, что суд необоснованно квалифицировал действия Я. как пособничество в совершении разбоя, поскольку, хотя Я. не применял насилия к потерпевшему, но согласно предварительной договоренности с Ш.А. выполнил действия по завладению автомашиной и поэтому является соисполнителем разбоя.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений обоснованными.

Вина Ш.А. и Я. подтверждается их показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемых и при выходе на место происшествия, из которых следует, что между Ш.А. и Я. имелась предварительная договоренность на завладение автомашиной и убийство водителя, при этом Ш.А. должен был убить водителя, а Я. должен был выступить в качестве пособника Ш.А. как при совершении последним разбоя, так и убийства водителя, т.е. увезти автомашину с места совершения преступления, а затем, помочь Ш.А. сокрыть труп водителя, что ими затем и было совершено.

Данные показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей Д., Ш.Н. о том, что ночью 13 февраля Ш.А. и Я. приехали на автомашине, за рулем которой был Я. и Ш.А., который знал, что у Ш.Н. пустует гараж, попросил ее поставить машину в гараж, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии на трупе С. резаного ранения шеи с повреждением общей сонной артерии и яремной вены справа, что подтверждает показания Ш.А. о нанесении им в машине удара ножом водителю в область шеи, после чего он и стал догонять его на улице, протоколом осмотра места происшествия, согласно которого труп потерпевшего был обнаружен в 8 метрах от проезжей части, присыпан снегом, заключениями судебно-биологической, судебно-криминалистической и дактилоскопической экспертиз.

Доводы жалоб о том, что вышеуказанные показания осужденных являются недопустимыми доказательствами несостоятельны, поскольку, как видно из материалов дела и установлено судом, что хотя протоколы задержания Я. и Ш.А. датированы 31 марта 2002 г., однако фактически они были задержаны 30 марта, при этом из протоколов задержания видно, что им разъяснялись их процессуальные права как лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления и они изъявили желание воспользоваться помощью адвокатов, которые им и были предоставлены при допросе в качестве подозреваемых.

Также, судом проверялись доводы Я. об оказании на него незаконного воздействия со стороны работников милиции, и которые обоснованно признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления, поскольку, судом установлено, что при совершении Ш.А. нападения на потерпевшего, Я. какого-либо содействия ему в применении насилия не оказывал и сам не применял насилие к потерпевшему, а являлся пособником Ш.А., поскольку помог увезти автомашину с места происшествия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено, при этом суд осуждая Я., за пределы предъявленного ему обвинения не выходил.

Таким образом, суд оценив всю совокупность исследованных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Я. и Ш.А., и дал верную юридическую оценку их действиям.

Оснований для квалификации действий Я. по ст. 316 УК РФ не имеется.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных, характеризующих их личности, и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания Ш.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Томского областного суда от 19 ноября 2002 года в отношении Ш.А. и Я. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Ш.А., Я., адвоката Козьминых А.Ю. и кассационное представление - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

ЭРДЫНИЕВ Э.Б.

ТОНКОНОЖЕНКО А.И.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"