||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2003 года

 

Дело N 41-кпо02-147сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Степалина В.П. и Дзыбана А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 2003 года дело по кассационному представлению прокурора, кассационным жалобам осужденного П., адвоката Абашиной Л.В. на приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 16 июля 2002 года, которым

К., <...>, несудимый,

осужден по ст. 330 ч. 1 УК РФ на 2 года исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства двадцати процентов.

Этим же приговором К. оправдан по ст. ст. 209 ч. 1, 222 ч. ч. 3, 4 УК РФ в связи с неустановлением события преступления, по ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", 163 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 167 ч. 1 УК РФ в связи с непричастностью его к совершению преступления.

М., <...>, несудимый,

осужден по ст. 330 ч. 1 УК РФ на 2 года исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства двадцати процентов.

Этим же приговором М. оправдан по ст. ст. 209 ч. 2, 222 ч. ч. 3, 4 УК РФ в связи с неустановлением события преступления, по ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", 163 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 167 ч. 1 УК РФ в связи с непричастностью его к совершению преступления.

Б., <...>, несудимый,

осужден по ст. 330 ч. 1 УК РФ на 2 года исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства двадцати процентов.

Этим же приговором Б. оправдан по ст. ст. 209 ч. 2, 222 ч. ч. 3, 4 УК РФ в связи с неустановлением события преступления, по ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", 163 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 167 ч. 1 УК РФ в связи с непричастностью его к совершению преступления.

Б.Н., <...>, ранее судимый 16 октября 1997 года по ст. 163 ч. 2 п. "б" УК РФ на 4 года лишения свободы с испытательным сроком на 3 года,

оправдан по ст. ст. 209 ч. 2, 222 ч. ч. 3, 4 УК РФ в связи с неустановлением события преступления, по ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", 163 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ в связи с непричастностью его к совершению преступления.

П., <...>, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором П.А. оправдан по ст. ст. 209 ч. 3, 222 ч. ч. 3, 4 УК РФ в связи с неустановлением события преступления, по ст. 163 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ в связи с непричастностью его к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденного П. по доводам жалобы, прокурора Лущиковой В.С., полагавшей приговор суда присяжных отменить по доводам представления, Судебная коллегия

 

установила:

 

судом присяжных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными в совершении в 2000 году:

К., М. и Б. 20 сентября, около 16 часов 30 минут, на хуторе Позднеевка Веселовского района Ростовской области самоуправства.

П. 22 июня, около 18 часов в городе Ростов-на-Дону с неустановленным лицом разбойного нападения на М.Д., в процессе чего нанесли удары руками и ногами, причинили тяжкий вред здоровью потерпевшему, завладели деньгами в сумме 10000 рублей и автомобилем "Мерседес", стоимостью 84000 рублей.

При обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, предъявлено обвинение К. в создании и руководстве бандой с 1 августа по 20 сентября, в которую вовлек Б., М., Б.Н., П. и других не установленных следствием лиц, участников этой банды, в совершении бандой 1 августа в городе Ростов-на-Дону вымогательства в отношении предпринимателей Н. и К.А.А. и разбойного нападения на этих потерпевших, 16 августа в х. Куго-Ея, Зерноградского района, Ростовской области, вымогательства в отношении фермера К.К., разбойного нападения на этого потерпевшего, уничтожения и повреждения его имущества, 18 и 20 сентября в х. Красный Кут и в х. Позднеевка, Веселовского района, Ростовской области вымогательства в отношении предпринимателя Ц., причинения тяжкого вреда здоровью, незаконного оборота огнестрельного и холодного оружия.

По данному обвинению постановлен оправдательный приговор.

В кассационном представлении прокурор Соколовская М.И. просит приговор суда, за исключением осуждения П. по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ, отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

По мнению автора представления, на вынесение вердикта повлияло то, что председательствующий путем нарушения уголовно-процессуального закона лишил государственного обвинителя на представление присяжным заседателям доказательств. Судья необоснованно исключил из разбирательства дела в качестве доказательства записную книжку К. и отказал государственному обвинителю в ее обозрении. Содержание этой книжки изобличают К. и других обвиняемых в создании, участии в банде, поскольку в ней указаны сумма денег у банды, кому из членов банды выдавались деньги и в какой сумме. Решение судьи принято в связи с исключением из разбирательства дела протокола осмотра данной книжки, что является ошибкой, поскольку исключение протокола осмотра не влечет признание самого вещественного доказательства недопустимым, так как книжка была изъята при личном обыске К., а протокол личного обыска признан допустимым доказательством, и книжка приобщена постановлением следователя к материалам дела в качестве вещественного доказательства в соответствии со ст. 83 УПК РСФСР. Аналогично судья необоснованно отказал государственному обвинителю в исследовании биты, используемой бандой при нападениях на потерпевших, обнаруженной в машине Б. Это ошибочное решение судьей также принято в связи с признанием недопустимым доказательством протокола осмотра вещественного доказательства. Однако, протокол осмотра машины, во время которого была обнаружена бита, признан допустимым доказательством. При проведении судебно-биологической экспертизы на ней была обнаружена кровь человека, и по данной экспертизе Б. ходатайств не имел. Бита была признана вещественным доказательством и в установленном законом порядке приобщена к материалам дела. Кроме этого, председательствующий в приговоре неправильно указал, что государственный обвинитель отказался от обвинения по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ, но государственный обвинитель отказался от своего предложения о постановке отдельного вопроса по ст. 111 УК РФ, так как деяния подсудимых охватывались ст. 163 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ.

Одновременно на жалобы осужденного П., адвоката Абашиной Л.В. автор представления указывает о своем несогласии с ними.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокаты Кржечковский А.Ю. и Манякина О.Б. указывают о своем несогласии с ним.

В кассационных жалобах:

осужденный П., не приводя каких-либо доводов, указывает о том, что приговор чрезмерно суровый, в нем отсутствуют принципы справедливости и гуманизма;

адвокат Абашина Л.В., в защиту П., просит приговор изменить, назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений и жалоб, а также возражений, Судебная коллегия, соглашаясь с доводами прокурора в представлении, находит, что кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основанием отмены приговора судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. А согласно ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Из предъявленного обвинения К., Б., М., Б.Н., П. следует, что в обоснование виновности каждого из них по данному делу в совершении преступлений органы предварительного расследования ссылались на приобщенные к материалам дела вещественные доказательства - записную книжку К., содержание которой, по мнению обвинения, изобличает К. в создании и руководстве бандой, в которую он вовлек Б., М., Б.Н., П. и других не установленных следствием лиц, участие их в банде, совершение в ее составе инкриминируемых преступлений, она свидетельствует о денежных расчетах с членами банды, связях и расчетах с другими преступными группировками, а также деревянную биту, используемую бандой при нападениях на потерпевших, обнаруженную при осмотре машины Б., на которой по заключению судебно-биологической экспертизы имелась кровь человека соответствующей группы (т. 9 л.д. 192 - 232, 346).

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты вещественные доказательства - записная книжка и бита, были исключены председательствующим из разбирательства дела, как недопустимые доказательства, государственному обвинителю отказано в их исследовании с участием присяжных заседателей в связи с тем, что из разбирательства дела председательствующим были исключены протоколы осмотров следователем данных вещественных доказательств. Принимая такое решение, председательствующий в своем постановлении указал, что органы предварительного расследования не выполнили требования ст. 84 УПК РСФСР, в соответствии с которой вещественные доказательства должны быть подробно описаны в протоколах осмотров и приобщены к материалам дела особым постановлением следователя (т. 7 л.д. 3 - 5, 14 - 15, т. 12 л.д. 33 - 34).

Одновременно, как следует из протокола судебного заседания, председательствующий признал допустимыми доказательствами протоколы личного обыска К., в процессе чего у него была изъята указанная записная книжка, и осмотра машины Б., во время чего была обнаружена и изъята указанная деревянная бита, которые были исследованы судом присяжных (т. 1 л.д. 92, т. 2 л.д. 307, 308, т. 11 л.д. 203 - 205, т. 12 л.д. 34).

Из изложенного следует, что председательствующий одним постановлением признав соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона протоколы следственных действий, связанных с обнаружением и изъятием вещественных доказательств - записной книжкой и деревянной битой, а в другом сделал вывод о том, что данные вещественные доказательства являются недопустимыми, поскольку впоследующем в процессе предварительного следствия они были осмотрены следователем с нарушением ст. 84 УПК РСФСР.

Судебная коллегия находит, что такой вывод председательствующего является ошибочным. Ст. 84 УПК РСФСР, действовавшая на момент совершения следственного действия, которой руководствовался председательствующий при вынесении постановления, определяла лишь порядок хранения вещественного доказательства. Само же понятие вещественного доказательства, порядок производства следственных действий по обнаружению и изъятию вещественных доказательств, определялся другими статьями УПК РСФСР. Личный обыск и составление протокола регламентировался ст. ст. 172, 176 УПК РСФСР, осмотр и составление протокола ст. ст. 178, 179, 182 УПК РСФСР, нарушений которых при обыске К. и осмотра машины Б., председательствующим не установлено.

По смыслу закона изъятое в установленном законом порядке и приобщенное к делу вещественное доказательство не может утратить статус вещественного доказательства в зависимости от того, как оно было осмотрено следователем для сдачи на хранение.

Кроме этого, признавая записную книжку и деревянную биту недопустимыми доказательствами, председательствующим не учтено, что эти вещественные доказательства в определенной степени были осмотрены при их изъятии, в протоколах отражены их количественные и качественные характеристики. В частности, в протоколе личного обыска К. под N 16 указана записная книжка, цвет ее обложки, изображение лицевой стороны, записи первого листа, второй страницы, цифры, имена, какими словами в книжке и где записи заканчиваются. В протоколе осмотра машины Б. указана деревянная бита (т. 1 л.д. 92, т. 2 л.д. 307, 308).

Вывод председательствующего в постановлении о том, что следователем в нарушение требований ст. 84 УПК РСФСР не вынесено особого постановления о приобщении к материалам дела вещественных доказательств, противоречит материалам дела, из которых следует, что такие постановления следователем выносились. Записная книжка и деревянная бита признаны двумя постановлениями следователя, вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела 20 февраля 2001 года (т. 7 л.д. 17, 19).

Иных оснований признания недопустимыми доказательствами записной книжки и деревянной биты председательствующий не выяснял и в своем постановлении не указал.

Таким образом, в представлении прокурора обоснованно указано на ошибочное исключение из разбирательства дела вещественных доказательств - записной книжки и деревянной биты, о нарушении председательствующим уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора на представление доказательств, повлияли на содержание ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы.

Также председательствующий в приговоре указал, что государственный обвинитель "изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения ссылки на ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ". Поэтому суд считает необходимым исключить из обвинения К., Б. и М. ссылку на ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ (т. 12 л.д. 127).

Вместе с тем, на что обоснованно указано в представлении прокурора, из приобщенных к протоколу судебного заседания замечаний и предложений по вопросному листу государственного обвинителя следует, что государственный обвинитель лишь отказался от своего предложения о постановке отдельного вопроса по ст. 111 УК РФ, так как деяния подсудимых охватывались ст. 163 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ, поскольку тяжкие телесные повреждения причинены во время вымогательства.

На основании изложенного, Судебная коллегия находит, что оправдательный и обвинительный приговор суда присяжных в отношении К., М. и Б., а также оправдательный приговор в отношении Б.Н. и П. необходимо отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Что касается обвинительного приговора в отношении П., то Судебная коллегия находит необходимым оставить его без изменения, поскольку он постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Приговор отвечает требованиям ст. ст. 350, 251 УПК РФ. В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осужденного председательствующим квалифицированы правильно по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ.

Наказание П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, вердикта коллегии присяжных заседателей о снисхождении. Оснований для смягчения наказания П., применяя ст. 64 УК РФ по доводам жалоб, Судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обвинительного приговора суда присяжных в отношении П., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

оправдательный и обвинительный приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 16 июля 2002 года в отношении К., М. и Б., а также оправдательный приговор в отношении Б.Н. и П. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей;

обвинительный приговор в отношении П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"