||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2003 г. N 9-о03-7

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей: Эрдыниева Э.Б., Тонконоженко А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 2003 г. дело по кассационным жалобам П. и адвоката Донцова А.А. на определение Нижегородского областного суда от 26 декабря 2002 года, которым

жалоба П., <...>, на постановление Генерального прокурора Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. о выдаче П. Республике Казахстан для уголовного преследования - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего определение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

правоохранительными органами Республики Казахстан П. обвиняется в том, что отбывая наказание по приговору Степногорского городского суда Акмолинской области Республики Казахстан от 30.10.1997 за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 76.1 ч. 2 п. "а", 183 ч. 2 УК РК (грабеж, самоуправство) к 5 годам лишения свободы, 11 января 2001 г. не вернулся из увольнения к месту отбывания наказания.

23 февраля 2001 г. в отношении П. возбуждено уголовное дело по ст. 359 УК РК за уклонение от отбывания наказания и 27 февраля 2001 г. прокурором Целиноградского района Акмолинской области Республики Казахстан избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Генерального прокурора Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. требование Генеральной прокуратуры Республики Казахстан удовлетворено и принято решение о выдаче П. для уголовного преследования, который содержится под стражей с 20 сентября 2002 г.

В кассационных жалобах:

- П. просит отменить определение суда, считая себя гражданином Российской Федерации, ссылаясь на то, что он с 1991 г. по 1997 г. постоянно проживал в России, имея прописку до 1996 г. в г. Новосибирске, а также считает необоснованной меру пресечения в виде содержания под стражей, просит о приостановлении экстрадиции до получения им российского гражданства;

- адвокат Донцов указывает, что он не оспаривает вопрос об экстрадиции П., но он не согласен с избранной ему мерой пресечения, считая, что П. содержится под стражей в нарушение требований ч. 2 ст. 466 УПК РФ, а также истек 2-месячный срок содержания П. под стражей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 13 Закона "О гражданстве РСФСР" от 28.11.1991 гражданами РСФСР признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории РСФСР на день вступления в силу настоящего Закона, то есть на 6 февраля 1992 г.

Однако, из материалов дела видно, что на 6 февраля 1992 г. П. не проживал постоянно на территории РСФСР, а имел временную регистрацию на время учебы в г. Новосибирске в общежитии, и вернувшись в марте 1993 г. в Республику Казахстан зарегистрировался вначале временно, а с февраля 1996 г. постоянно. По вопросу приобретения гражданства Российской Федерации П. в соответствующие органы не обращался, то есть вывод суда о том, что П. не является гражданином РФ обоснован.

Таким образом, оснований предусмотренных ст. 57 Минской Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22.01.93 и ст. 464 УПК РФ, которые бы препятствовали выдаче П. другому государству для уголовного преследования, не имеется.

Кроме того, необоснованны и доводы адвоката о незаконном содержании П. под стражей, мотивирующего это тем, что решение об избрании П. заключения под стражу было принято прокурором, а не судом, как это требует законодательство РФ и о чем указано в ч. 2 ст. 466 УПК РФ, поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 1 УПК РФ - если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные УПК РФ, то применяются правила международного договора, а согласно ст. 58 вышеуказанной Конвенции к требованию о выдаче должна быть приложена заверенная копия постановления о заключении под стражу (которая и имеется в материалах дела), а не судебное решение, и кроме того, уголовно-процессуальным законодательством Республики Казахстан определено, что мера пресечения в виде ареста (содержание под стражей) избирается прокурором, а не судом. Также, согласно ст. 466 УПК РФ срок содержания лица под стражей для обеспечения его выдачи не может превышать предельного срока, предусмотренного для данного вида преступлений ст. 109 УПК РФ, то есть не может превышать 6 месяцев.

Таким образом, вывод суда о законности содержания П. под стражей является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Нижегородского областного суда от 26 декабря 2002 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационные жалобы П. и адвоката Донцова А.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

Э.Б.ЭРДЫНИЕВ

А.И.ТОНКОНОЖЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"