ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2003 года

 

Дело N 11-В03пр-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                    Потапенко С.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2003 г. по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Кировского районного суда г. Казани от 31.01.2002, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.03.2002, постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 29.05.2002 дело по иску Казанского отделения Горьковской железной дороги к Г. о выселении <...>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С.В., объяснение представителя Г. - Д., возражавшего против доводов протеста, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Казанское отделение Горьковской железной дороги обратилось в суд с иском к Г. о выселении из <...>, ссылаясь на то, что Г.И.Ш. - матери ответчицы, которая являлась очередником на улучшение жилищных условий с 1973 г., в соответствии с совместным решением администрации и профкома предприятия от 16.04.2001 была выделена изолированная двухкомнатная квартира, которую они заняли до получения ордера.

К тому моменту, когда оформили ордер, Г.И.Ш. умерла, однако Г. вселилась в спорное жилье, поэтому истец просил выселить ее без предоставления другого помещения.

Г. предъявила встречный иск о признании права на жилую площадь в спорной квартире.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 31.01.2002 в удовлетворении иска Казанского отделения Горьковской железной дороги о выселении отказано, а встречный иск Г. о признании права на жилую площадь в квартире <...> удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.03.2002 решение оставлено без изменения, а постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 29.05.2002 протест прокурора оставлен без удовлетворения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и о направлении дела на новое рассмотрение, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов протеста прокурора, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" по делам, по которым до 1 февраля 2003 г. принесены протесты в порядке надзора должностными лицами судов и прокуратуры, указанными в ст. 320 ГПК РСФСР, порядок гражданского судопроизводства должен определяться главой 36 ГПК РСФСР.

Согласно ст. 43 ЖК РСФСР решение о предоставлении жилого помещения в ведомственном жилищном фонде принимается администрацией совместно с профкомом организации.

Как видно из материалов дела, совместным решением администрации и профкома Дирекции по обслуживанию пассажиров Казанского отделения Горьковской железной дороги от 16 апреля 2001 г. было принято решение о предоставлении Г.Н.Ш. с дочерью спорной двухкомнатной квартиры. После этого Г-ым были выданы ключи и они вселились в квартиру. После вселения, но до получения ордера, 27 апреля 2001 г. Г.Н.Ш. умерла. Ордер на нее и дочь на вселение в данную квартиру выписан только 7 августа 2001 г.

Таким образом, Г-ны вселились в спорную квартиру не самовольно, а по решению администрации и профкома организации, выделившей им жилое помещение, Г.Н.Ш. не успела при жизни получить ордер по не зависящим от нее обстоятельствам, вследствие длительного оформления жилищных документов в органах исполнительной власти. Выписанный ордер до настоящего времени не признан недействительным в установленном порядке, поэтому не имеется законных оснований для выселения ответчицы из квартиры, где она приобрела право на жилую площадь как член семьи нанимателя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения протеста прокурора не усматривается.

На основании п. 1 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Кировского районного суда г. Казани от 31.01.2002, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.03.2002, постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 29.05.2002 оставить без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.