||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2003 г. N 44-О03-11

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Мезенцева А.К., Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2003 года дело по кассационным жалобам осужденного К., его законного представителя К.Л., адвокатов Масловой Ж.Ю., Давыдовой С.Л., Барова С.В. на приговор Пермского областного суда от 6 ноября 2002 года, по которому

К., <...>, судимый 2 августа 2002 года по ст. 222 ч. 4 УК РФ на 9 месяцев лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 9 лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Н., <...>, судимости не имеющий, -

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлено обязать Н. не менять постоянного места жительства, продолжить учебу.

Постановлено также взыскать с К. в пользу П. - компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.; с К. и законного представителя осужденного Н. - Н.Л. солидарно в пользу П. - 23739 руб. в возмещение материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., объяснения законного представителя К.Л., поддержавшей жалобу, мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным в разбойном нападении на малолетнего П.Ю., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве П.Ю., сопряженном с разбоем.

Н. признан виновным в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления ими совершены 23 апреля 2002 года в г. Березники Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный К. выражает несогласие с приговором, указывает, что преступлений не совершал и, не приводя доводов, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Законный представитель осужденного К. - К.Л. в кассационных жалобах указывает, что судебное заседание безосновательно велось в отсутствие ее сына, она была лишена предоставленных законом прав, свидетели оговорили ее сына, следствие велось предвзято, так же, как и суд, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Маслова Ж.Ю. в кассационной жалобе в защиту осужденного К. выражает аналогичную просьбу, указывает, что в судебном заседании допущены нарушения уголовно-процессуального закона, свидетель Н.А. допрошен без педагога. К. удален из зала суда необоснованно, законный представитель была лишена права задавать вопросы, свидетели по делу не допрошены, не проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

В кассационной жалобе в защиту осужденного Н. адвокат Давыдова С.Л. просит переквалифицировать действия ее подзащитного со ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, назначить более мягкое наказание, исключить из приговора указание о солидарном взыскании материального ущерба с законного представителя осужденного Н.Л.

Адвокат Баров С.В. в кассационной жалобе в защиту интересов потерпевшей П. просит приговор в отношении Н. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ввиду мягкости назначенного Н. наказания, указывает, что он являлся участником разбоя.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель И. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит виновность осужденных в совершении преступлений доказанной, кроме признания вины Н., показаниями потерпевшей П., свидетелей Н.А., Ю., Б., С., протоколами осмотра места происшествия, выемки части похищенного имущества, заключением судебно-медицинской экспертизы исследованными в судебном заседании.

Доводы осужденного К. о том, что он потерпевшего не убивал и его имущества не похищал, а только вошел и вышел из квартиры П.Ю. несостоятельны и опровергаются показаниями осужденного Н., свидетеля Н.И., из которых видно, что К. предложил им похитить имущество из квартиры П.Ю. Они согласились, пришли в подъезд дома потерпевшего. К. вошел в квартиру, они ждали в подъезде. Через некоторое время К. позвал их в квартиру, они стали собирать вещи, войдя в комнату, где находился К. и потерпевший, увидели на полу труп П.Ю. со шнурком на шее. К. сказал, что задушил его. Они втроем собрали все вещи и похитили их. Полагать, что осужденный и свидетель Н-ны оговаривают К. нет оснований, поскольку их показания последовательны, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, в частности с показаниями свидетеля Б. о том, что К. просил ее обеспечить ему алиби на то время, когда он задушил парня в его квартире, а затем они с другими ребятами похитили имущество. Из показаний С. следует, что Н.А. рассказывал ему, что К. задушил парня и они втроем похитили имущество из квартиры.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть П.Ю. наступила в результате механической асфиксии, от сдавления органов шеи петлей, в пределах того времени, когда, как установил суд, осужденные находились в квартире потерпевшего.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности К. в разбойном нападении на П.Ю., с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего в его убийстве, сопряженном с разбоем, а Н. в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Действия К. по ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, а Н. по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ квалифицированы правильно.

С доводами о переквалификации действий Н. на ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ согласиться нельзя. Судом правильно установлено, что Н. с другими лицами заранее договорились совершить хищение из квартиры, где находился П.Ю. и, как пояснил сам Н., они хотели побить его, то есть применить насилие. После применения насилия осужденные завладели имуществом потерпевшего. С учетом этого действия Н. правильно квалифицированы как грабеж.

Наряду с этим, суд безосновательно пришел к выводу о том, что К. совершил разбой группой лиц по предварительному сговору и поэтому указанный квалифицирующий признак разбоя подлежит исключению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора в части осуждения виновных.

На момент допроса свидетелю Н.А. исполнилось четырнадцать лет и поэтому в силу требований ст. 191 УПК РФ присутствие педагога при его допросе не было строго обязательным.

К., как это следует из протокола судебного заседания был удален из зала судебного заседания за нарушение порядка. Законному представителю осужденного - К.Л. были разъяснены ее права в судебном заседании, предусмотренные ст. 428 УПК РФ и она принимала в нем участие. Вопрос о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы обсуждался судом и в ее проведении обоснованно отказано. При назначении наказания осужденным суд учел степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, их несовершеннолетний возраст и наказание каждому назначил справедливое, в соответствии с законом. Наказание Н. не является мягким.

Вместе с тем приговор в части взыскания с К. и законного представителя Н.Л. солидарно в пользу П. 23739 руб. в возмещение материального ущерба подлежит отмене, поскольку суд своего решения никак не мотивировал, а согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. Суд же с Н. взыскания не произвел, постановив взыскание с законного представителя, притом солидарно с другим осужденным.

Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 6 ноября 2002 года в отношении К. и Н. в части гражданского иска, связанного со взысканием с К. и законного представителя осужденного Н. - Н.Л. солидарно в пользу П. 23739 руб. в возмещение материального ущерба, отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Этот же приговор в отношении К. изменить, исключить квалифицирующий признак совершения разбоя - группой лиц по предварительному сговору.

В остальном приговор в отношении осужденных оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного К., его законного представителя К.Л., адвокатов Масловой Ж.Ю., Давыдовой С.Л., Барова С.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.А.ЖУРАВЛЕВ

 

Судьи

А.К.МЕЗЕНЦЕВ

Н.В.СЕМЕНОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"