||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2003 г. N 69-о03-5

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Давыдова В.А., Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2003 г. кассационные жалобы адвокатов Федорова В.Н. и Григорьева В.Н., осужденного Н. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от 17 октября 2002 года, которым

Н., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы на срок:

по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г", "д" УК РФ - 4 года;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - 8 лет с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - 16 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы на срок:

по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г", "д" УК РФ - 4 года;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - 8 лет с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - 16 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.А., объяснения осужденного Н., мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе адвокат Григорьев В.Н. указывает на то, что приговор, постановленный в отношении Н., является незаконным, необоснованным и несправедливым. Адвокат просит приговор в части осуждения Н. по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г", "д", ст. 162 ч. 3 п. "в", ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, отменить, переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ.

Н. в кассационной жалобе просит о пересмотре дела, указывал на то, что за грабеж осужден необоснованно, т.к. сговора с В. на хищение имущества у него не было. Потерпевший сам спровоцировал конфликт и В. его ударил. Дальнейшие действия В. были для него неожиданными. Лично он насилия к потерпевшему не применял и имущество у него не похищал.

За совершение разбойного нападения на М. и его убийство осужден также необоснованно, т.к. названных преступлений не совершал, а принял участие лишь в сокрытии трупа. Наряду с этим, указывает на чрезмерную суровость наказания.

Адвокат Федоров В.Н. просит, с применением ст. 64 УК РФ, смягчить наказание, назначенное В., мотивируя тем, что суд в описательной части приговора признал наличие явки с повинной и активное способствование В. раскрытию преступления, тем не менее не учел эти обстоятельства при назначении наказания.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Сухарева А.Б. просит оставить их без удовлетворения, а приговор - оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения гособвинителя, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

С доводами жалоб адвоката Григорьева В.Н. и Н. относительно необоснованности осуждения последнего, согласиться нельзя, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре.

Так, виновность Н. в открытом хищении имущества у Г. подтверждена показаниями В., данными в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что он и Н. с применением насилия похитили у неизвестного мужчины кожаную куртку и норковую шапку, возле остановочного комплекса "Станция Сургут".

Из показаний потерпевшего Г. видно, что на него напали два парня и оба наносили ему удары по лицу. Один из них снял куртку, а другой - шапку.

Из показаний свидетеля С. видно, что, услышав крик Г., он увидел, как от него убегают двое, один из них надевал куртку Г. и прятал под нее шапку. На лице у Г. была кровь, он рассказал, что двое парней ударили его и сняли куртку и шапку.

Приведенным доказательствам суд дал правильную оценку и обоснованно признал Н. виновным в открытом хищении чужого имущества.

Виновность Н. в совершении разбойного нападения на М. и его убийстве подтверждена показаниями осужденного по этому же делу Б. в судебном заседании, в которых он самым подробным образом изложил обстоятельства преступления и роль каждого, в т.ч. и Н., в содеянном.

Показания Б., после их всестороннего исследования, суд обоснованно признал достоверными, т.к. они достаточно детальны, последовательны и подтверждены другими доказательствами: показаниями В., которые суд признал достоверными; показаниями свидетелей З., Б.Р., показаниями осужденного Л., данными осмотра места происшествия, выводами судебных экспертиз, проведенных по делу.

Приведенными доказательствами, содержание, анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре, опровергаются доводы жалоб о непричастности Н. к преступлению.

Каких-либо доводов, по которым названные доказательства можно было признать недопустимыми либо недостаточными для вывода о виновности Н., в жалобах не приведено.

Действия В. и Н. квалифицированы судом правильно.

Наказание им назначено в полном соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного, данных о их личностях.

Обстоятельства, смягчающие наказание, на которые указывает в жалобе адвокат Федоров В.Н. не могли быть учтены судом, поскольку их наличие в ходе судебного заседания не нашло подтверждения и ссылки на них в приговоре не имеется. Заявление В. о совершении преступления, сделанное им после задержания по подозрению в его совершении и оформленное, как "явка с повинной", не может рассматриваться, как явка с повинной, о которой идет речь в п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По своему размеру наказание, назначенное В., нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от 17 октября 2002 года в отношении Н. и В. оставить без изменения, а кассационные жалобы Н., Григорьева В.Н., Федорова В.Н. - оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

В.А.ДАВЫДОВ

В.К.ЯКОВЛЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"