ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2003 г. N 69-о03-3

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Яковлева В.К., Давыдова В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2003 года кассационную жалобу осужденного К. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 сентября 2002 года, которым

К., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ на 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Постановлено на основании ст. 97 ч. 1 п. "г" УК РФ назначить принудительное лечение от хронического алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснения осужденного К., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным в том, что около 20 часов 30 минут 29 апреля 2002 года умышленно причинил смерть У., затем около 21 час. 30 минут этого же дня умышленно причинил смерть Ш. с целью сокрытия ранее совершенного убийства, неоднократно.

Преступление совершено им 29 апреля 2002 года в гор. Пыть-Яхе Ханты-Мансийского автономного округа при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании К. вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный К. просит об отмене приговора, ссылаясь при этом на то, что потерпевших не убивал и осужден необоснованно. Указывает, что в момент причинения смерти потерпевшим он находился в другом месте, судом в основу приговора положены его показания на предварительном следствии, которые давал без защитника, находясь в состоянии алкогольного опьянения и эти показания не подтверждены материалами дела. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что судом не учтено то, что ни одного прямого свидетеля по делу не имеется, на его одежде кровь потерпевших, также и другие следы, свидетельствующие о его причастности к преступлению, не обнаружены. Полагает, что в судебном заседании необоснованно поддерживал государственное обвинение прокурор из другого района, а адвокат осуществлял защиту его прав ненадлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности К. в неоднократном умышленном причинении смерти потерпевшим является обоснованным.

Вина осужденного К. в содеянном установлена тщательно исследованными материалами дела, в том числе показаниями в процессе предварительного следствия самого осужденного, протоколами осмотров мест происшествий, показаниями свидетелей Ж., З., К.Л., Б., Л., заключениями судебно-медицинских экспертиз о причине смерти потерпевших, дактилоскопических, биологической, судебно-трасологической экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Доводы жалоб осужденного К. о том, что он не убивал У. и Ш., а в процессе предварительного следствия оговорил себя, находясь в состоянии алкогольного опьянения, как видно из материалов дела, выдвигались им в ходе судебного разбирательства дела, они проверены судом, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из показаний свидетелей Ж. и З. усматривается, что 30 апреля 2002 года К. сам признался им в причинении смерти Ш., хотя никто не спрашивал у него об этом. При этом был он в трезвом состоянии. После того, как обнаружили труп убитого У., осужденный подтвердил, что это он убил У.

Из показаний самого осужденного на предварительном следствии усматривается, что он подробно рассказал, как причинил смерть Ульянову, затем, с целью сокрытия этого убийства, причинил смерть Ш., но об убийстве У. он сразу не говорил, надеясь на то, что его труп не найдут.

Эти показания соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, поэтому обоснованно признаны правдивыми.

Из протоколов осмотров места происшествия видно, что трупы убитых У. и Ш. обнаружены с признаками насильственной смерти.

Осужденный К. с выходом на место преступления показал места, где причинил смерть потерпевшим, что соответствует месту, установленному при осмотре места преступления и указанному в протоколе осмотра места происшествия.

Допрошенный в качестве свидетеля Б., участвовавший в качестве понятого при осмотре места преступления с участием осужденного, подтвердил, что К.Н. подробно рассказал об обстоятельствах совершения этого преступления.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что смерть потерпевших У. и Ш. наступила от колото-резаных ранений, и с учетом показаний самого осужденного обоснованно сделан вывод о том, что телесные повреждения причинены потерпевшим кухонным ножом.

Из дела видно, что в процессе предварительного следствия осужденный К. выдал орудие преступления - кухонный нож, которым, как видно из его показаний, он причинил смерть обоим потерпевшим, что подтверждается также заключением судебно-трасологической экспертизы о том, что колото-резаные раны были причинены потерпевшим указанным ножом.

Утверждения осужденного в жалобах о том, что в момент причинения смерти потерпевшим он находился в другом месте, проверены судом, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены они материалами дела. Выдвигая такие доводы, К. не мог указать, где он находился. Между тем, его показания об обстоятельствах убийства потерпевших подтверждены протоколом осмотра места преступления, откуда видно, что там же, где обнаружен труп Ш., был обнаружен деревянный брусок, которым, как подтвердил К. в своих показаниях, потерпевший защищался от него.

При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, с учетом способа, избранного осужденным для лишения жизни потерпевших, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный К. действовал с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшим, при этом сначала он убил У., затем, с целью сокрытия этого преступления, умышленно причинил смерть Ш.

Действия осужденного К. по п. п. "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Причастность к этим убийствам других лиц, как указано в жалобе осужденного К., материалами дела не установлена.

Выводы суда мотивированы и основаны на тщательно исследованных доказательствах, не вызывающих сомнений. При этом судом выявлялись причины изменения показаний осужденным и в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны правдивыми, а другие отвергнуты как недостоверные, что опровергает доводы жалоб о том, что судом не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, были учтены.

При производстве предварительного расследования органами следствия и при рассмотрении судом дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Требования ст. 51 Конституции РФ были разъяснены К., защитником был обеспечен он своевременно, заявлений о замене адвоката в судебном заседании от К. не поступало, что опровергает доводы жалоб о якобы допущенных нарушениях процессуального законодательства.

Оснований для устранения государственного обвинителя от участия в суде, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, в деле не имелось, что также опровергает доводы жалобы осужденного.

Мера наказания осужденному К. назначена в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, также данных о его личности, в том числе и указанных в кассационных жалобах.

Оснований для ее смягчения не имеется.

Принудительное лечение от алкоголизма назначено К. правильно, поскольку он, как следует из материалов дела, страдает алкоголизмом и нуждается в принудительном лечении, противопоказаний для такого лечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 сентября 2002 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного К. - без удовлетворения.