||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2003 года

 

Дело N 48-о03-5

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Семенова Н.В. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2003 года

кассационную жалобу адвоката Булыгина М.Н. на приговор Челябинского областного суда от 25 ноября 2002 года, по которому

М., <...>, ранее судимый 23 апреля 2002 года по ч. 2 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по ст. 116 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет и 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от 23 апреля 2002 года постановлено исполнять самостоятельно.

По делу также осужден по ст. 116 УК РФ и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ Б., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. осужден за нанесение побоев потерпевшему З. и его убийство.

Преступления совершены 14 апреля 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Булыгин в защиту осужденного М. просит приговор отменить в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что на предварительном следствии и в судебном заседании М. утверждал, что убийство З. совершил Б., но суд не дал оценки этим показаниям М., положенные в основу приговора показания Б. и М. противоречивы, свидетель Б. показала, что именно Б. мать З. жаловалась на поведение З., М. этого разговора не слышал.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Попова О.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит виновность осужденного М. в совершении указанного преступления установленной исследованными судом доказательствами.

Так, как видно из показаний свидетеля З., в процессе употребления спиртных напитков вместе с Б., М. и ее сыном, З., она пожаловалась на поведение сына, сказала, что он не дает спокойно жить, обижает всех членов семьи, и после этих слов Б. и М. избили З., затем увезли его на "такси". Через несколько часов вернулся М., сказал, что З. умер, стало плохо с сердцем.

Свидетель Б. подтвердила, что З. жаловалась на поведение сына, после чего Б. предложил проучить З., была ссора, а затем З. вытирала кровь в коридоре, поэтому она сделала вывод, что Б. и М. избили З., затем они втроем уехали на "такси".

Свидетель Б. показал, что М. рассказал ему о том, что он и Б. избили З., затем увезли за город, привязали к дереву, но ничего сделать не успели, т.к. З. умер.

Из прокола осмотра места происшествия видно, что труп З. был обнаружен привязанным к дереву.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего З. наступила от механической странгуляционной асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей из мягкого материала, кроме того, у потерпевшего были обнаружены ушибленная рана лобной области, ссадины на лбу и верхних конечностях.

Осужденный Б. показал, что он и М. после того как З. пожаловалась на поведение сына, нанесли З. побои, а затем привезли З. в лес, где заставили его раздеться, М. привязал к дереву руки З., а он, Б., ноги, когда З. стал кричать, он перевязал ему плечи, а М. - рот.

Осужденный М. не отрицал, что привязал к дереву руки З., а Б. - ноги.

При таких обстоятельствах суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что М. и Б. нанесли потерпевшему З. побои, и смерть потерпевшего наступила в результате совместных умышленных действий осужденных М. и Б., отвергнув доводы осужденного М. о его непричастности к убийству.

Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалобы адвоката Булыгина.

Действия осужденного М. правильно квалифицированы судом по ст. 116 УК РФ и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При назначении осужденному М. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности и назначил справедливое наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 25 ноября 2002 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"