ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2003 года

 

Дело N 71-Г03-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2003 года дело по частной жалобе Р. на определение Калининградского областного суда от 6 декабря 2002 года, которым производство по делу по его и С. жалобе о признании недействительными некоторых положений Закона Калининградской области от 27 июня 2002 года N 158 "О внесении изменений и дополнений в Закон Калининградской области "Об областном бюджете на 2002 год" прекращено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., возражения против частной жалобы представителя губернатора Калининградской области С.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Р. и С. обратились в Калининградский областной суд с указанным выше заявлением.

Представитель администрации Калининградской области Д. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с принятием Калининградской областной Думой 21 ноября 2002 года Закона Калининградской области "Об областном бюджете на 2002 год", которым признан утратившим силу оспариваемый Р. и С. Закон Калининградской области N 158 от 27 июня 2002 года.

Определением суда от 6 декабря 2002 года производство по настоящему делу прекращено по п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения суда и считает его правильным.

В соответствии с Законом Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" предметом судебного обжалования могут выступать лишь такие правовые акты (как нормативного характера, так и индивидуальные), которые на время рассмотрения заявленных требований по существу являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующих судебного пресечения.

Суд правомерно отметил, что правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и, следовательно, каких-либо нарушений прав и охраняемых законом свобод граждан повлечь не могут. В этой связи такие акты не могут выступать предметом судебного нормоконтроля и обжалования по Закону РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Поскольку судом установлено, что оспариваемый заявителями пункт 36 статьи 1 Закона Калининградской области от 27 июня 2002 года N 158 "О внесении изменений и дополнений в Закон Калининградской области "Об областном бюджете на 2002 год" в соответствии со статьей 2 Закона Калининградской области N 204 от 21 ноября 2002 года, который вступил в действие с 28 июня 2002 года, признан утратившим силу, суд сделал правильный вывод о том, что настоящее дело не может быть предметом судебного нормоконтроля, в связи с чем производство по нему как по делу, не подлежащему рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, прекратил по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР.

При этом суд обоснованно указал на то, что Р. и С. не лишены возможности обращения с заявлением в суд с соблюдением правил о подсудности, если считают, что в результате действия оспариваемого ими Закона, утратившего впоследствии силу, были нарушены их гражданские права.

Доводы частной жалобы о необоснованности прекращения судом производства по делу до опубликования Закона, признавшего оспариваемый ими Закон утратившим силу, отмены определения суда в связи с опубликованием данного Закона 30 декабря 2002 года повлечь не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374 и 375 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Калининградского областного суда от 6 декабря 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу Р. - без удовлетворения.